Решение по делу № 2-212/2025 от 04.03.2025

УИД: 50RS0034-01-2024-001238-57

Дело № 2-212/2025 (2-2360/2024;)

4 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО7 ФИО13 о взыскании задолженности на коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО16., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 10.04.2024 в размере 200 230, 45 руб., пени в размере 92 493 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 362 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23.08.2024, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, ответчик в судебные заседания не являлась, право на ознакомление с материалами дела не реализовывала, своим правом на направление в суд представителя не воспользовалась, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик в течение всего периода с даты принятия судом иска к своему производству не имела объективной возможности явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить свои мотивированные возражения, суду не представлено. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание судебного процесса, с учетом того, что, явившись в судебное заседание, ответчик никаких мотивированных доводов и доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила. В этой связи, учитывая сроки рассмотрения дела в суде, а также оценивая поведение сторон, суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО9 ФИО17. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ТСК Мосэнерго» в спорный период осуществляло оказание услуг по теплоснабжению, ХВС и ГВС в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету ответчика за период с 01.02.2021 по 10.04.2024 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 200 230, 45 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. На основании поданного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 27.03.2023 отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.02.2021 по 10.04.2024 в размере 200 230, 45 руб.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с ответчика на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер пени за период с 10.04.2021 по 09.12.2024 составляет 92 493 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд также учитывает, что истцом при расчете пени учтен период моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и который исключен из расчета, также учтены введенные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 ограничения по размеру процентной ставки для начисления неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд, приняв во внимание заявленный ко взысканию период, сумму основного долга, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за спорный период до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.12.2022, при этом определением от 27.03.2023 судебный приказ отменен, после чего с настоящим иском истец обратился 19.04.2024.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 10.04.2024. Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть задолженность за февраль 2021 года подлежала оплате не позднее 10.03.2021.

Общий срок исковой давности составляет 1095 дней (три года, 365 дней х 3). До обращения за судебным приказом истекло 657 дней срока исковой давности по платежу за февраль 2021 года (с 10.03.2021 по 26.12.2022), после отмены судебного приказа оставалось 438 дней срока исковой давности по этому платежу (1095 минус 657), при этом истец обратился с иском на 390-й день после отмены судебного приказа (с 27.03.2023 по 19.04.2024 прошло 390 дней), следовательно, срок исковой давности ни по одному из платежей истцом не пропущен.

Даже если производить расчет срока исковой давности с 01.02.2021, то срок давности истцом все равно не пропущен, поскольку в таком случае до обращения за судебным приказом истекло 694 дня срока исковой давности по платежу за февраль 2021 года (с 01.02.2021 по 26.12.2022), после отмены судебного приказа оставался 401 день срока исковой давности по этому платежу (1095 минус 694), при этом истец обратился с иском на 390-й день после отмены судебного приказа (с 27.03.2023 по 19.04.2024 прошло 390 дней), следовательно, срок исковой давности ни по одному из платежей истцом в любом случае не пропущен.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на то, что она в спорный период в жилом помещении не проживала, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ее как собственника квартиры от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Доказательств обращения к истцу с подобными заявлениями ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обращались в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении, то оснований для освобождения ее от несения расходов по оплате коммунальных услуг за заявленный период не имеется.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений об обращении истца с заявлениями и жалобами относительно качества оказанных услуг в деле не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО18 (паспорт №) в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 200 230 рублей 45 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2025.

<данные изъяты>