61RS0008-01-2025-003631-11 Дело №2-73\26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инертные материалы» к ФИО2, войсковой части №01957 МО РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» МО РФ, 03 лица – ФИО3, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» в г.Ростове-на-Дону, о возмещении ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инертные материалы» обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль грузовой тягач седельный «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 27 035644.

24 марта 2025, в 19:30, на 15 км+200м на Северном обходе в Мясниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 5350» госномер №, под управлением военнослужащего войсковой части №01957 МО РФ - ФИО2, осуществлявшего транспортировку транспортного средства «УРАЛ-43203» госномер №, принадлежащими Министерству Обороны РФ, и транспортным средством «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средством «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине водителя -военнослужащего войсковой части 01957 МО РФ ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810061230002878569 по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 года и приложениями к нему от 24.03.2025.

Согласно заключению специалиста № 029/25-03 от 18.04.2025, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер №, в результате, полученных повреждений при ДТП по состоянию на дату происшествия 24.03.2025 года без учета износа составляет 5 865 800 рублей, с учетом износа составляет 1 282 800 рублей.

Ответчики (водитель ФИО2, войсковая часть 01957 МО РФ, Министерство обороны РФ) были заблаговременно 26.03.2025 года извещены о дате осмотра транспортного средства «СКАНИЯ №» и проведении экспертизы.

Ущерб ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», причиненный в результате ДТП 24.03.2025, составляет 5 865 800 рублей.

Ответчики: водитель ФИО2, войсковая часть 01957 МО РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, как водитель, так и собственники источника повышенной опасности - транспортного средства «КАМАЗ 5350» госномер №, обязаны солидарно возместить ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» вред, причиненный ими в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2025 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 года и страхового полиса ОСАГО.

Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак № не застрахована.

Частью 6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, причиненного истцу должна быть полностью возложена на ответчиков.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2025 года в размере 5 865 800 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 65 845 рублей; по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, услуги эвакуатора 42 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика Минобороны РФ в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, дал пояснения по делу.

Согласно доводам стороны и возражениям, полагают, что дело подсудно Арбитражному суду. По обстоятельствам дела, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 №61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку войсковая часть 01957 является органом военного управления, она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на гражданскую процессуальную правоспособность указанной воинской части.

Для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Камаз 5350 с госномером 6384СК21 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля Камаз 5350, являлась войсковая часть 01957 что подтверждается паспортом (формуляром) на автомобиль, приказом командира войсковой части 01957 о введении в строй прибывшей техники, приказом о закреплении вышеуказанного автомобиля за воинской частью, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов на вышеуказанный автомобиль, а также актом приема-передачи вышеназванного объекта нефинансовых активов.

Согласно приказу Министру обороны Российской Федерации от 29 декабря 2023 №895 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному-округу» реорганизовано в форме выделения из него федерального казенного учреждения «61 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 61 ФЭС).

Войсковая часть 01957 зачислена на финансовое обеспечение в 61 ФЭС, который должен быть соответчиком по делу.

Ответчик ФКУ 61 ФЭС представителя в суд не направил, представил письменные возражения. Согласно возражениям, в соответствии с Уставом ФКУ «61 ФЭС» МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024г. №42, ФКУ «61 ФЭС» МО РФ осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2023 №1162дсп, с 01 мая 2024 войсковая часть 01957 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «61 ФЭС» МО РФ, без права открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства и не наделена полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «61 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений).

Таким образом, ФКУ «61 ФЭС» МО РФ осуществляет только финансовое обеспечение войсковой части №01957 и не отвечает по обязательствам по возмещению ущерба, причиненного военнослужащим войсковой части №01957 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом)) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,

Пунктом 12 статьи 1 Федеральною закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственность и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Воинские части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут но своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных паровых отношений, но не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности к качестве самостоятельных субъектов.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство КАМАЗ 5350 госномер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании войсковой части 01957 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), полномочия собственника при этом осуществляет Минобороны России.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного ООО «Инертные материалы» в результате дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться за счет Минобороны России, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Просят суд в удовлетворении требований искового заявления ООО «Инертные материалы» к ФКУ «61 ФЭС» МО РФ - отказать.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещались надлежащим образом, интереса к иску не выразили, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

24 марта 2025, в 19:30, на 15 км+200м на Северном обходе в Мясниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 5350» госномер № под управлением военнослужащего войсковой части №01957 МО РФ - ФИО2, осуществлявшего транспортировку транспортного средства «УРАЛ-43203» госномер № принадлежащими Министерству Обороны РФ, и транспортным средством «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средством «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя -военнослужащего войсковой части 01957 МО РФ ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810061230002878569 по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 года и приложениями к нему от 24.03.2025.

Согласно заключению специалиста № 029/25-03 от 18.04.2025, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер № в результате, полученных повреждений при ДТП по состоянию на дату происшествия 24.03.2025 года без учета износа составляет 5 865 800 рублей, с учетом износа составляет 1 282 800 рублей.

Ущерб ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», причиненный в результате ДТП 24.03.2025, составляет 5 865 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СКАНИЯ P440CA6X4HS7», госномер № застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 года и страхового полиса ОСАГО. Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям1068и1079 Гражданского кодекса Российской ФИО6 признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям1068и1079 Гражданского кодекса Российской ФИО6 признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, управлял транспортным средством, числящимся за в\ч, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает.

Войсковая часть, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и, находясь на финансовом обеспечении 61-ФЭС, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 №1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части №01957 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине военнослужащего войсковой части №01957 ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, при этом войсковая часть №01957 не является юридическим лицом, администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №01957, является ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 5865 800руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. Указанная стороной истца сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. С Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы и расходы на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инертные материалы»(ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству обороны РФ(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» МО РФ(ИНН <***>,ОГРН <***>) о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2025 в размере 5 865 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, за оценку причиненного ущерба 20 000 рублей, услуги эвакуатора 42 000 рублей, возврат госпошлины 65 845 рублей, а всего взыскать 6043645(шесть миллионов сорок три тысячи шестьсот сорок пять)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.