УИД №74RS0045-01-2023-000026-69
Дело № 2-209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Помыткина А.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 243 руб. 88 коп., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб. 32 коп.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на срок 48 мес. под 19,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Южноуральск Челябинской области с должника взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 073 руб. 68 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 46 243 руб. 88 коп.
В этой связи, истец просит суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 243 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты 46 243 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7587 руб. 32 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично. Просил применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 180 000 руб., процентная ставка 19,50 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 15).
Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав указанные документы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 073 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 74 коп. (л.д. 29).
Факт заключения, действительность кредитного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 19,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривают.
То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами до дня из возврата.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Дата обращения за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. За пределами срока исковой давности все платежи ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа - 24-ое число, то есть платежи до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 рублей 94 копейки.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего контррасчета.
Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.
По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении (л.д. 19).
Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 261 рубль 76 копеек. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 рублей 94 копейки (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по госпошлине 261 рубль 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Южноуральский городской Челябинской области суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.А. Помыткина