Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Лушниковой Ж.А.,представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находящегося по адресу: ..., увидевшего в руках у ФИО2 денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО3, находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ранее незнакомой ФИО2, выхватил из ее рук денежные средства в размере 60000 рублей, восемь купюр номиналом 5000 рублей, семь купюр номиналом 2000 рублей, пять купюр номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом 100 рублей, после чего, игнорируя требование последней о возврате похищенных денежных средств, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. Показания по существу обвинения дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время он не помнит, он встретился со своей знакомой Свидетель №2, с которой приехал в гостиницу « » по адресу: ... и снял номер. В номере они с Свидетель №2 они распивали алкоголь вместе с незнакомыми ему людьми, проживающими в той же гостинице. Он регулярно выходил курить на улицу, в беседку, которая расположена на территории гостиницы « ». В беседке он познакомился с потерпевшей ФИО2, которая там распивала спиртное вместе с двумя мужчинами. Далее он с Свидетель №2 пошел спать в свой номер. Около ДД.ММ.ГГГГ он услышал женские крики, встал и пошел посмотреть, что случилось. Он увидел, что администратор выгоняла ФИО2, потому что она находится в черном списке. ФИО2 говорила администратору, что у нее есть деньги, что она хочет снять номер, при этом демонстрировала деньги, скрученные в сверток. Он это все увидел и в этот момент у него возник умысел похитить у нее эти деньги. В беседке находились двое мужчин, в это время ФИО2 сидела на табуретке в веранде, в руках держала деньги, также скрученные в сверток. Он выхватил у нее из рук деньги и вернулся в номер, оделся, собрал вещи, разбудил Свидетель №2 и сказал ей, чтобы быстро собралась. Они собрались, вышли на улицу и побежали в сторону ворот. ФИО2 вслед кричала ему, но из-за шума машин на автодороге, он не услышал, что именно она кричала. Бежали за ними или нет, он не видел, так как они бежали, не оглядываясь назад. Денежные средства, которые он выхватил у потерпевшей около 60 000 рублей, он потратил на личные нужды. (л.д.96-99)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность и добровольность.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Потерпевшая ФИО2пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим племенником Свидетель №1 приехала в гостиницу « », расположенную по ..., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гостиницу, ей сказали, что мест нет. Когда она выходила из гостиницы, также в это время из гостиницы выходил Орлов. Она стояла возле крыльца гостиницы « », когда находящийся в 2-3 метрах от нее ее племянник Свидетель №1, попросил у нее 1000 рублей. В тот момент, когда она начала доставать деньги, спрятанные в кроссовке, Орлов выхватил у нее деньги и убежал. Сначала от испуга она ничего не могла сказать. Орлов сразу же побежал в гостиницу и вскоре вышел из нее с женщиной. Свидетель №1 со своим другом сидел на улице, она рассказала им о случившемся. Свидетель №1 с другом побежали за ФИО3, но не догнали. Друг ее племянника сказал, что фамилия мужчины, похитившего у нее деньги, Орлов. После этого они вызвали полицию. Когда Орлов убегал от нее, она кричала ему в след, чтобы он вернул её деньги. Орлов кричал, что он выбросил ее деньги. Подтверждает, что у нее ФИО3 были похищены деньги в указанных в обвинительном заключении купюрах и количестве. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 15600 рублей, иных источников дохода не имеет. Когда Орлов выхватил у нее деньги, никаких насильственных действий в отношении нее он не совершал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с тетей ФИО2, пришли в гостиницу « » по адресу: ..., в которую их не пустили. Мужчина по имени Владимир увел его тетю и отобрал у нее деньги в размере 60000 рублей. (л.д. 82)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она встретилась со своим знакомым ФИО3, и они поехали в гостиницу « » по адресу: ..., где сняли номер, и распивали спиртное. Орлов периодически выходил на улицу, во двор гостиницы, в курилку. Ночью Орлов забежал в их номер, сказал, быстро одеваться, они уезжают. Она оделась, и они пошли на выход. Когда они вышли на территорию гостиницы, там стояли мужчина и женщина азиатской внешности. Женщина кричала ФИО3, чтобы он вернул деньги, Орлов говорил, что у него нет никаких денег. Мужчинуи женщину она видела ранее, примерно за 2-3 часа до этого инцидента, они тоже были постояльцами гостиницы « ». Они с ФИО3 стояли в курилке, общались с ними, о чем именно не помнит. Когда они уехали с гостинцы « », они поехали в другую гостиницу. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО3 они уехали в ..., нигде не работали, у ФИО3 были деньги, они покупали спиртное, снимали квартиры посуточно, гостиницы.(л.д. 84-85 )

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении мужчины по имени Владимир, который около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гостиницы « » по ... открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната ... гостиницы « », расположенная по ..., в ходе которого изъяты: 3 следа рук на 3 светлые дактилоскопические пленки размерами 15x40 мм, 39x48мм, 25x48мм. (л.д. 28-37)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа пальцев рук на светлых дактилопленках размерами 39x48 мм, 25x48 мм, 15x40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. (л.д. 51-52)

Из заключения судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на светлых дактилопленках размерами 39x48 мм, 25x48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 15х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ФИО3, а иным лицом. (л.д. 59-61)

Расписка потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет возмещения причиненного ущерба 15000 рублей от ФИО3 (л.д. 109)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 проживает в ... официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, УУП характеризуется посредственно по месту жительства. Состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Ранее выставленный диагноз: «Умственная отсталость» в настоящее время не подтверждается анамнестическими данными (достаточно адаптирован в социальном плане) и при настоящем обследовании. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Орлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 71-72)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО3, правильность и добровольность которых он подтворил в суде, показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изложенным выше, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что ФИО3 похитил имущество потерпевшей, при этом действовал открыто, поскольку осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей. Судом установлено, что ФИО3 действовал умышленно, поскольку понимал, что посягает на право собственности потерпевшей, он действовал с корыстной целью, поскольку похищал денежные средства для себя.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 завладев имуществом ФИО2, скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Время, место, способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей и подсудимого.

Судом исключается из объема обвинения, предъявленного ФИО3, ссылка на причинение потерпевшей ФИО2 значительного ущерба, т.к. обвинением не вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Кроме того, указанный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, частичное возмещение ущерба, его болезненное состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства УУП, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание наиболее эффективно послужит целям его назначения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 73 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает исправление ФИО3 невозможным без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 части 1 УК РФ суд не применяет. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств преступления, суд признает исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО10 в ходе дознания в сумме 8034 рублей (л.д. 110) и в суде в сумме 7 407 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 15441 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был доставлен в зал судебного заседания, в связи с чем, оно не состоялось по объективным причинам, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на сумму 2 469 рублей, взыскав с ФИО3 12 972 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 972 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова