Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 977 657 рублей 76 копеек, из которых: 1 859 702 рубля 25 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 117 955 рублей 51 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 862 018 рублей 40 копеек, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 088 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> на сумму 3 200 000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств ответчиков в соответствии с п. 1.6.1 договора является залог (ипотека) квартиры. Газпромбанк (АО) приобрел права требования по договору займа, что подтверждается решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора займа проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату ежемесячно, начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Проценты уплачиваются из расчета 13,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесено решение, которым с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 603 рубля 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 648 рублей 02 копеек, проценты по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 862 018 рублей 40 копеек. Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении судами договор займа не расторгался. Решение суда в настоящее время не исполнено, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 849 рублей 79 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно ст. 809 ГК РФ банком по договору займа начисляются предусмотренные договором пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В поступивших в адрес суда возражениях ответчиков на заявленные исковые требования они просят снизить размер взыскиваемых пени в сто раз.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <данные изъяты> на сумму 3 200 000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 13,75% годовых.

В соответствии с п. 1.3. договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, общей площадью 120,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.6. договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39 275 рублей 84 копейки.

В силу п. 5.2., п. 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего процентного периода.

Пункты 4.4.1.1., 4.4.1.2. договора займа предусматривают право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, на основании п. 4.4.2.1. займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при не удовлетворении заемщиками требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Исполнение вышеуказанного договора займа обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 120,1 кв.м.

Во исполнение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил зачисление денежных средств заемщику на счет по вкладу № в размере 3 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики ФИО2 и ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняли.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 120,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 862 018 руб. 40 коп.

Согласно справке Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 0 рублей 0 копеек, проценты за пользование заемными средствами – 0 рублей 0 копеек, просроченная задолженность – 2 239 068 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 169 849 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 893 рубля 85 копеек.

Истец просит взыскать образовавшуюся по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №В-04/10-080 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 977 657 рублей 76 копеек, из которых: 1 859 702 рубля 25 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 117 955 рублей 51 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения условий договора, степень их вины, конкретные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по основному долгу и по процентам за пользование заемными средствами, размер просроченного основного долга (169 849 рублей 79 копеек), период образования предъявляемой к взысканию пени, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, суд считает, что подлежащие взысканию с ответчиков пени подлежат снижению до 30 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков пени по договору займа по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, не могут быть удовлетворены судом, поскольку основной долг фактически погашен, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая установленные обстоятельства, снижение подлежащей взысканию с ответчиков пени до 30 000 рублей, оснований для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№) и ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) пени по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова