Решение по делу № 2-2095/2023 от 27.03.2023

Дело 2-2095/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001337-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма № и ФИО1, ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 150 000 рублей, под 109,8 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номе № <адрес>.

Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 178 315,92 рублей, из них основной долг- 150 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом -26 171 рубль, неустойка (пени) в размере 2 144,71 рубль. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставов – исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие подтверждения уважительных причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

Размер задолженности, предъявленный истцом составляет 178 315 руб. 92 коп..

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Статьей 12 данного Федерального закона установлены ограничения при начислении процентов за пользование микрозаймом в зависимости от периода, на который он был предоставлен.

Тем самым, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом с последующими изменениями и дополнениями, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено, предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлось транспортное средство - №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 471 500 рублей.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль с целью погашения образовавшейся задолженности ответчика.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сумма долга потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки № ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 471 500 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях приведения в соответствие заявленного кредитором способа защиты своих прав посредством обращения взыскания на имущество, надлежит указать в резолютивной части решения суда сведения о размере задолженности и стоимости автомобиля согласно договору залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить задолженность ФИО1 перед ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 178 315 руб. 92 коп..

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 471 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Центральный районный суд г.Читы порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 31.03.2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко