Дело №2-876/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Акционерному обществу «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Крыммолоко», ФИО1, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-150) просила взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 982 400,32 руб., в том числе основной долг в размере 7 795 833,62 руб., долг по пене – 3 186 566,70 руб., мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, ответчики свои обязательства по оплате аренды выполнили не в полном объеме, в связи чем, за ними числится вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Крыммолоко», а также адвокат ФИО4, как представитель ФИО1 по назначению суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и АО «Крыммолоко», ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду передан земельный участок кадастровый № площадью 52 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые здания и сооружения, принадлежащие арендаторам; арендная плата установлена в размере 11 156 167,92 руб. в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 929 680,66 руб. (п.2.3 договора); в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.2.8 договора) (т.1 л.д.6-11).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности АО «Крыммолоко» за пользование земельным участком по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за АО «Крыммолоко» числилась задолженность в сумме 2 618 634,62 руб. и 4 941,37 руб., а также пеня в размере 2 987 049,65 руб. (т.1 л.д.140).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Крыммолоко» указал, что возникновение данных сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у арендаторов задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания о наличии задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных сумм с арендаторов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленных представителем АО «Крыммолоко» квитанций, за период с мая 2019 года по февраль 2022 года была оплачена арендная плата по вышеуказанному договору на общую сумму 33 958 390,78 руб. (т.1 л.д.203-240), при том, что исходя из установленной в договоре ежегодной арендной платы, за три года она должна была составить 33 468 503,76 руб.

Ссылка представителя истца в уточненном иске на то, что плата, установленная в договоре аренды земельного участка, подлежала индексации на размере уровня инфляции, судом не может быть принята во внимание ввиду нижеследующего.

Так, из содержания п.2.2 Договора аренды следует, что об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации.

Каких-либо доказательств уведомления истцом ответчиков об изменении арендной платы в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом на основании допустимых доказательств не доказан факт наличия задолженности арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к Акционерному обществу «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.