Решение по делу № 2-251/2023 от 07.09.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов.

УИД № 78RS0014-01-2022-008148-25 Дело № 2-251/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зимина Р.Э. по доверенности от 07.06.2022,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Зимина Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаревой (ранее - ФИО5) А.М., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки. В обоснование указала, что 03.06.2022 г. во Всеволожском городском суде Ленинградской области состоялось рассмотрение дела №2а-5540/2022 по иску ФИО16 к Администрации «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Согласно нотариальной доверенности от 13.11.2021 г., а также протоколу судебного заседания, интересы гражданки ФИО17 в судебном заседании Всеволожского городского суда представляла ФИО6 Интересы Администрации муниципального образования, согласно доверенности от 07.02.2022 г. и протоколу судебного заседания, представляла ФИО7 После завершения судебного разбирательства по настоящему делу, 03.06.2022. в сети интернет на странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> в группе «Узкопрофильные земельные юристы. Все регионы» была размещена публикация под заголовком: «Победа во Всеволожском городском суде», а также опубликована видеозапись, автором которой является ФИО6 Факт публикации указанных материалов подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети интернет от 11.06.2022 г.

Истец полагает, что в указанной публикации, а также видеозаписи, содержатся недостоверные сведения, а именно: 1. «Пока ждали решение суда в коридоре, решили обсудить с представителем администрации, какие документы в рамках другого дела в суде, надо истребовать. И тут выясняется, что представители гос. органов не только выносят незаконные отказы, но и не знают процедуру кадастрового учета. А межевой план для них документ-загадка и где его брать они не знают. Зато участки формируют с небывалой скоростью. Пока одни тянутся к новым знаниям, другие «лезть в дебри земельного законодательства» не собираются. Именно такую фразу услышал юрист нашего центра от представителя администрации. Стыдно за таких «коллег», стыдно, что есть люди у власти, которые разбираться не хотят в том, чем занимаются». В данной публикации, в форме утверждения представлена информация о том, что ФИО1 является представителем государственного органа, и именно ФИО1 выносит незаконные отказы в предоставлении земельных участков. Кроме того, ФИО1 не знает, что такое межевой план и где его необходимо брать. Недостоверным является и утверждение ФИО6 о том, что ФИО1 якобы не разбирается в том, чем она занимается. 2. «В ходе переговоров с администрацией в коридоре, выяснили, что представитель администрации не знает, что такое межевой план и вообще в дебри земельного законодательства лезть, не собирается. Вот такие люди занимаются рассмотрением ваших заявлений...». На данной видеозаписи в форме утверждения представлена информация о том, что ФИО1 не знает, что такое межевой план, а также о том, что именно ФИО1 занимается рассмотрением заявлений граждан относительно земельных участков.

Таким образом, в оспариваемой публикации содержится цепочка недостоверных утверждений об обстоятельствах, которые якобы имели место с участием гражданки ФИО7

Однако в действительности беседы, на которую указывает Ответчик, во Всеволожском городском суде не было. При этом гражданка ФИО1 не только не является представителем государственного органа, как утверждает ФИО8, но и не имеет никакого отношения к формированию земельных участков и рассмотрению заявлений граждан по их предоставлению.

Вместе с тем, ФИО1 имеет высшее юридическое образование и обладает познаниями, в том числе в области земельного законодательства и знает, что такое межевой план. Наличие у ФИО1 познаний в области земельного законодательства подтверждаются и иными судебными актами по земельным спорам, вынесенными Всеволожским городским судом с участием ФИО8 и ФИО1

Факт распространения недостоверных, порочащих сведений, подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 11.06.2022 г. Публикация размещена на сайте Узкопрофильных земельных юристов на интернет странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, владельцем страницы является президент ООО «МЮЦЗО» ФИО3 Автором оспариваемых высказываний и публикаций является соответчик ФИО8 Кроме того, факт распространения подтверждается видеозаписью, которая доступна по следующему адресу в сети Интернет (время 0:40), что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств в сети Интернет <данные изъяты>. ООО «МЮЦЗО» не является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в связи с чем, в данном случае Закон «О средствах массовой информации» применению не подлежит. Распространение сведений об Истце, не соответствующих действительности, причинило ему моральный вред, который выразился в переживаниях относительно его деловой репутации.

Истец полагает, что Соответчики несут полную ответственность за причинение морального вреда, поскольку по их вине публично была распространена недостоверная информация об Истце. Соответчики умышленно распространили недостоверные сведения для дискредитации деловых качеств Истца. По мнению Истца, размер компенсации морального вреда составляет 100000 руб. с ФИО8 сотрудницы ООО «МЮЦЗ» и автора оспариваемых публикаций, 100000 руб. - президента «МЮЦЗО» ФИО3, владельца сайта «Узкопрофильные земельные юристы» и интернет страницы в группе «ВКонтакте». Неустойка за неисполнение судебного акта в части удаления сведений несоответствующих действительности в установленный судебном актом срок должна составлять 50000 руб., а также 25000 руб. в день за дальнейшее неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на ст.ст.131-133, 51, 1099-1102 ГК РФ, истец просит: 1.признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в текстовой публикации под заголовком: «Победа во Всеволожском городском суде». «Пока ждали решение суда в коридоре, решили обсудить с представителем администрации, какие документы в рамках другого дела в суде надо истребовать. И тут выясняется, что представители гос. органов не только выносят незаконные отказы, но и не знают процедуру кадастрового учета. А межевой план для них документ-загадка и где его брать они не знают. Зато участки формируют с небывалой скоростью. Пока одни тянуться к новым знаниям другие, «лезть в дебри земельного законодательства не собираются. Именно такую фразу услышал юрист нашего центра от представителя администрации. Стыдно за таких «коллег», стыдно, что есть люди у власти, которые разбираться не хотят в том, чем занимаются». 2.Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи выступления ФИО6 следующего содержания: «В хорде переговоров с администрацией в коридоре, выяснили, что представитель администрации, не знает, что такое межевой план и вообще в дебри земельного законодательства лезть, не собирается. Вот такие люди занимаются рассмотрением ваших заявлений... ». 3. Обязать президента ООО «МЮЦЗО» ФИО3 и сотрудницу центра ФИО8 в течение 1-го календарного дня со вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить недостоверные сведения, размещенные по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>. 4. Обязать президента ООО «МЮЦЗО» ФИО3 и сотрудницу центра ФИО8 в течение 2-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте в сети Интернет: <данные изъяты> опровержение, содержащее текст резолютивной части решения суда. 5. Обязать президента и сотрудницу ООО «МЮЦЗО» ФИО8 в течение 2-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему опубликовать на сайте по адресу в сети Интернет: <данные изъяты> видеозапись выступления с опровержением, содержащим текст резолютивной части решения суда. 6. Взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ФИО8, сотрудницы ООО «МЮЦЗ» и автора оспариваемых публикаций; 100000 руб. с президента «МЮЦЗО» ФИО3 7. Установить размер судебной неустойки за неисполнение соответчиками решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений и их надлежащего опровержения в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25000 руб. в день за каждый календарный день просрочки. 8. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Протокольным определением суда от 07.09.2023. в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», интересы которого в судебном заседании также представляла ФИО3

В судебном заседании представитель истца Зимин Р.Э. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что ФИО8 распространила публикацию в отношении ФИО1, которая 03.06.2023. принимала участие во Всеволожском городском суде. В опубликованных оспариваемых истцом выступлениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В добровольном порядке публикация не удалена, ее просмотрели более 36 тыс. человек, более 10 тыс. сделано репостов публикации. На фамилии Титова и ФИО18 прямого указания в публикациях нет, но публикации размещены 03.06.2022., когда рассматривалось дело во Всеволожском городском суде, в котором принимали участие ФИО8 и представитель Кузьмоловской администрации ФИО1 То, что публикация относится к ФИО1, доказывается протоколом судебного заседания от 03.06.2022, с явкой двух представителей – администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» ФИО1 и ФИО19 – ФИО8 При этом представитель соответчика ООО «МЮЦЗО» не отрицает факт соглашения межу ФИО20 и ООО «МЮЦЗО» с выдачей доверенности последнему, в том числе на представление интересов с администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение». ФИО8 комментирует некое дело, которое рассмотрено 03.06.2022., по которому было вынесено решение, и по итогам которого она делает соответствующее утверждение об администрации. По доверенности она составляет исковое заявление, которым обжалуется отказ администрации в прирезке, в предоставлении дополнительного земельного участка к ранее сформированному. В приложении к иску указывает – заявление о перераспределении земельного участка. ФИО8, узнав в ходе рассмотрения дела, что имеется протокол судебного заседания, пояснила, что имеется смещение в публикации, что она касается иных дел, но не смогла ответить, при чем тогда администрация МО «Кузьмоловское городское поселение». Также истцом представлено заключение специалиста, выполненное специалистом-лингвистом, обладающим стажем экспертной деятельности более 20 лет, достоверность выводов которого сомнений не вызывает. Из заключения по информации о месте следует, что события происходили во Всеволожском городском суде, 03.06.2022. публикация была размещена в интернете, так как в ней написано «добрый вечер, закончилось рассмотрение дела во Всеволожском городском суде». Далее специалист приходит к выводу, что администрацию муниципального образования представляет ФИО1 На листе 12, указывая на представителей гос.органов, подразумевается именно ФИО1 Далее специалистом разъясняется, каким образом ФИО8 пытается скрыть, что именно о ФИО1 идет речь, и, несмотря на множественное число, в высказывании подразумевается ФИО1 Информация о том, что ФИО1 не собирается разбираться в земельном законодательстве, отрицательно говорит о профессиональных качествах. В публикации имеются утверждения о фактах «представители гос.органов не только выносят незаконные отказы, но и не знают что такое межевой план. Пока одни тянутся к новым знаниям, другие лезть в дебри не собираются». Также содержатся два суждения – «стыдно за таких коллег, межевой план-загадка». Считает, что доказательств отношения публикации к ФИО1, достаточно. Сумму морального вреда истец обосновывает тем, что имело место большое распространение публикаций, деловой репутации был причинен вред, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, так как неопределенному кругу лиц стало известно, что истец не знает нормы земельного законодательства, издает незаконные акты.

Таким образом, просит обязать ответчиков признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в текстовой публикации под заголовком «Победа во Всеволожском городском суде», сведения, содержащиеся в видеозаписи выступления ФИО8 Обязать президента ООО ФИО3 и сотрудника ООО ФИО8 в течение одного календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить недостоверные сведения с размещением в интернете. Обязать ООО «МЮЦЗО» и ФИО8 в течение двух календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте в сети интернет на той же странице, где были опубликованы недостоверные сведения опровержения с текстом резолютивной части решения. Обязать президента ООО «МЮЦЗО», ФИО8 и ООО «МЮЦЗО» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте видеозапись выступления опровержений. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО8 100000 рублей, с ООО «МЮЦЗО» 100000 рублей. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей, а в случае ненадлежащего исполнения по 25000 рублей в день за каждый день просрочки. Взыскать госпошлину в размере 1800 рублей.

Ответчик ФИО3, в том числе выступающая в качестве представителя ООО «МЮЦЗО», исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт нарушения именно ее прав. Публикация размещена, но она не имеет отношения к ФИО1 Если имеет место совпадение, что она представляла интересы в судебном процессе, то это не означает, что публикация имеет отношение к ФИО1, фамилия которой в ней не упоминается. В процессах выступают и иные представители Кузьмоловской администрации. Если причинен вред деловой репутации лица, то это лицо должно быть упомянуто, поэтому не понятно какое отношение публикация имеет к ФИО1 Также в исковом заявлении имеются противоречия: ФИО1 оскорбила часть публикации, в которой говорится о беседе с представителем администрации, в то же время сама ФИО1 утверждает, что беседы не было. Тогда не понятно, какое отношение эта часть публикации имеет к ФИО1 В отношении Кузьмоловской администрации имеется много решений о признании ее действий незаконными. О каком конкретно деле идет речь в публикации, не знает, поскольку в ней не упоминаются ни ФИО1, ни ФИО21 Если дата протокола судебного заседания и дата публикации совпадают, это тоже не означает, что речь идет о деле ФИО22. С 2020 года ООО «МЮЦЗО» оказывает юридическую помощь ФИО23 во взаимоотношениях с администрацией. По 36 тыс. просмотров публикации, о которых говорил представитель истца, также невозможно установить, что каждое лицо имеет в виду, что ФИО1 непрофессионально исполняет свои обязанности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании также исковые требования не признала, так как ни текст статьи, ни видео не содержат фамилии ФИО1, нет ее фамилии и в комментариях. Также ФИО1 не является сотрудником администрации, поэтому соотносить запись, в которой говорится о представителях администрации и Титову, нет оснований. То есть не понятно, почему ФИО1 решила, что запись относится к ней. Кроме того, не всегда публикации идут в день рассмотрения дел, потому что у них большое количество судебных дел. Размещение публикации 03.06.2022. не означает, что она относится к тому делу, рассмотренному 03.06.2022. с ее участием.

Выслушав представителя истца Зимина Р.Э., ответчиков ФИО9, ФИО3, в том числе как представителя ООО «МЮЦЗО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022. в сети интернет на странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> в группе «Узкопрофильные земельные юристы. Все регионы» была размещена публикация под заголовком: «Победа во Всеволожском городском суде», а также опубликована видеозапись, автором которой является ФИО6 Факт публикации указанных материалов подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети интернет от 11.06.2022 (л.д.32-37).

Данный факт соответчиками не оспаривается.

Как утверждает сторона Истца, в указанной публикации, а также видеозаписи, содержатся недостоверные сведения, а именно гражданка ФИО6 сообщает: «Пока ждали решение суда в коридоре, решили обсудить с представителем администрации, какие документы в рамках другого дела в суде надо истребовать. И тут выясняется, что представители гос. органов не только выносят незаконные отказы, но и не знают процедуру кадастрового учета. А межевой план для них документ-загадка и где его брать они не знают. Зато участки формируют с небывалой скоростью. Пока одни тянутся к новым знаниям другие, «лезть в дебри земельного законодательства не собираются. Именно такую фразу услышал юрист нашего центра от представителя администрации. Стыдно за таких «коллег», стыдно, что есть люди у власти, которые разбираться не хотят в том, чем занимаются». В данной публикации в форме утверждения представлена информация о том, что ФИО1 является представителем государственного органа, и именно ФИО1 выносит незаконные отказы в предоставлении земельных участков. Кроме того, ФИО1 не знает, что такое межевой план и где его необходимо брать. Недостоверным является и утверждение ФИО6 о том, что ФИО1 якобы не разбирается в том, чем она занимается.

«В ходе переговоров с администрацией в коридоре, выяснили, что представитель администрации, не знает, что такое межевой план и вообще в дебри земельного законодательства лезть, не собирается. Вот такие люди занимаются рассмотрением ваших заявлений...». На данной видеозаписи в форме мнения-оценки представлена информация о том, что ФИО1 не знает, что такое межевой план, а также - в форме утверждения о том, что именно ФИО1 занимается рассмотрением заявлений граждан относительно земельных участков.

Таким образом, в оспариваемой публикации содержится цепочка недостоверных утверждений, негативной информации об обстоятельствах, которые якобы имели место с участием гражданки ФИО1

Как утверждает сторона истца, в указанной публикации и видео к ней, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, нарушающие права истца, которые истец просит опровергнуть.

Как пояснила в судебном заседании ответчик и представитель соответчика ФИО3, и что также отражено в письменных возражениях на иск (л.д.62-63), она является президентом ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2022 (л.д.23-30). Пояснила, что указанные в иске доводы являются надуманными, поскольку ни в текстовой части, ни в видеозаписи нет информации конкретно о ФИО1, что следует из документа, который предоставлен самим истцом. Более того, о том, с представителем какой именно администрации был разговор о межевом плане ни в тексте, ни в видео не упоминается. Поскольку текст и видеозапись, на которую ссылается истец, не содержат упоминания о ФИО1, то факт распространения ответчиком сведений именно об истце не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов сторона истца, кроме вышеуказанного протокола осмотра письменных доказательств, предоставила сведения с сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д.82-87), копию административного искового заявления ФИО24 в лице представителя ФИО8 к администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района (л.д.104-110), протоколы судебного заседания по делу №2а-5540/2022 от 11.05.2022. и от 03.06.2022. по рассмотрению указанного искового заявления с участием представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО1 (л.д.114-118), копию решения по делу №2а-5540/2022 от 03.06.2022 (л.д.88-101).

В судебном заседании установлено, что, действительно, 03.06.2022. во Всеволожском городском суде было рассмотрено дело с участием ФИО8 и ФИО1 по земельному спору. 03.06.2022. ФИО8 в сети интернет на странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> в группе «Узкопрофильные земельные юристы. Все регионы» разместила публикацию под заголовком: «Победа во Всеволожском городском суде», а также видеозапись, автором которой является она же.

Однако указанные публикации, автором которых является ФИО2 были обобщенными, касались деятельности гос.органов, «людей у власти», представителей администрации в целом, без конкретизации какой именно, конкретные лица, которые занимаются предоставлением земельных участков или отказывают в этом, в том числе ФИО1, не назывались, номер дела с формулировкой предмета спора не назывался. Копия решения суда по делу №2а-5540/2022 от 03.06.2022. (л.д.88-100), которая подлежит обязательному опубликованию на сайте суда, и с которой может ознакомиться неограниченный круг лиц, также не содержит указания на ФИО представителя административного ответчика. Кроме того, административные исковые требования ФИО25 по данному делу были удовлетворены не полностью, а частично.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается также на заключение специалиста №М484-лэ/2023 от 28.08.2023. (л.д.225-237), согласно которому: 1. В оспариваемых публикациях (текст и видеозапись) «Победа во Всеволожском суде» содержится негативная информация о представителе Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение». Большинство высказываний, содержащих негативную информацию, выражены в форме утверждения о фактах; два высказывания – в форме мнения-оценки. 2.В оспариваемых публикациях (текст и видеозапись) «Победа во Всеволожском суде» с лингвистической точки зрения имеются черты и признаки целеустановки, направленной на формирование негативного образа представителя Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение».

Однако суд не считает данное заключение специалиста надлежащим и допустимым доказательством, поскольку свои выводы специалист делает с учетом предоставленного стороной истца конкретного протокола судебного заседания - по делу №2а-5540/2022, где, действительно, указаны ФИО представителей сторон – ФИО8 и ФИО1 То есть специалист основывает свои выводы на тех сведениях, которые могли быть получены только сторонами по делу, а не посторонними лицами, что позволило бы идентифицировать представителя администрации с конкретным лицом. Данный факт подтверждается и тем, что в аналитической части заключения, предпоследний абзац стр.10, указано, что «в предоставленном на исследование языковом материале адресная направленность на ФИО1 представлена неполно – посредством словосочетаний представитель администрации, представитель гос.органов». И далее свои выводы по установлению конкретного представителя администрации МО «Кузьмоловское городское поселение», конкретного дела, места события специалист делает на основании вышеуказанного протокола судебного заседания по делу №2а-5540.

Также суд, отклоняя доводы стороны истца, учитывает, что в публикации имеется текст следующего содержания: «И тут выясняется, что представители гос.органов не только выносят незаконные отказы, но и не знают процедуру кадастрового учета. А межевой план для них документ-загадка…Зато участки незаконно формируют с небывалой скоростью». Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не является представителем гос.органов, не занимается формированием земельных участков, а работает заместителем директора по общим вопросам в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении спортивной школе олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» (л.д.190).

Указанное в совокупности не дает суду оснований считать, что оспариваемые публикации касаются именно ФИО1, конкретные данные которой в них не называются.

Кроме того, стороной истца доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до рассматриваемых публикаций, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения ФИО9 публикаций в социальной сети, в материалы дела не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Пояснения представителя истца о том, что за юридической помощью к ФИО1 после публикаций перестали обращаться, голословны и ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в текстовой публикации, в видеозаписи в сети интернет на странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> в группе «Узкопрофильные земельные юристы. Все регионы», об удалении недостоверных сведений, размещенных в сети Интернет, об опубликовании на сайте в сети Интернет опровержения, суд не находит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, то производные от основных требований требования о взыскании компенсации морального вреда, установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом разъяснений п.5 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд считает ФИО3 и ФИО9 ненадлежащими ответчиками.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истцу суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Напалкова