Дело № 2-739/2022
уникальный идентификатор дела
47RS0012-01-2022-000856-84
11 августа 2022 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-739/2022
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Фадеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору в размере 2 414 693,15 рублей, расходов по государственной пошлине 20 273 рублей 00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки о получении ответчиком у истца в долг денежных средств в размере 1 400 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа 10% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 18 числа каждого месяца, неустойка за просрочку возврата займа 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком заёмных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец просит суд, взыскать с ответчика:
-сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей 00 копеек;
- сумму процентов по договору займа - 268 493,15 рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых;
- сумму неустойки 746 200 рублей рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы неуплаты основного долга.
Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что фактически денежные средства по расписке не брала, истец предложил ей написать договор займа в рамках иных правоотношений сложившихся между сторонами. В обосновании возражений указала, что стороны знакомы около девяти лет. В свое время истец и ответчик договорились о приобретении на денежные средства истца и ответчика квартиры, в целях её дальнейшей реализации за большую цену и поделить между собой полученную в результате прибыль. Истец работал в ООО «СУ 120» и предложил приобрести у указанной организации квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору №ГЛ10-306 купли-продажи квартиры в соответствии с достигнутой договоренностью данная квартира была приобретена на имя ответчика за 3 500 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию истца продал данную квартиру на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств за 2 950 000 рублей, с убытком для себя и истца, передав истцу часть денег пропорционально вложенной истцом денежной сумме. Вместо прибыли стороны зафиксировали убыток.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик, отрицая факт заключения договора займа и передачи ему указанных истцом денежных средств ссылался на то, что написанный им договор займа не имеет отношения к долговым обязательствам перед истцом, поскольку он написан под влиянием истца и с целью возврата денежных средств в рамках иных договорных правоотношений между сторонами.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом с учетом ст.ст. 2,56,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также распределено бремя доказывания, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежности договора займа, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с которыми был оформлен договор ДД.ММ.ГГГГ.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор займа следующего содержания: Я, ФИО, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по СПб и Л.О. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: Л<адрес>, взял в долг у ФИО, паспорт № выданного ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Москва, <адрес> Б <адрес> деньги в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей с процентами в размере 10% в месяц от указанной суммы выплачевыемыми ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Обязуюсь вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков и/или суммы возврата, обязуюсь уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы (л.д.60, оборот).
Фактическая передача денежных средств ответчику подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства подлинность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.
Из содержания представленного в материалы дела договора (расписки) следует, что указанная в ней сумма 1400000 рублей была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями сторон.
Договор не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности договора, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данный договор составлен в связи с оказанным на ответчика давлением.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела представлен подлинник договора, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители отрицали факт получения от истца денежных средств, указывая на то, что между сторонами имелась устная договоренность вложиться денежными средствами, приобрести объект недвижимости (квартиру), а затем её продать за большие денежные средства, разницу между вложенными денежными средствами поделить.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестных действий обстоятельств лежит на ответчике, поскольку именно он утверждает, что представленный истцом договор займа носит безденежный характер.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела распечатку переписки с телефонного номера (+7 916 107-91-10), согласно представленным сведениям мобильного оператора номер зарегистрирован за ФИО
Как следует из протокола осмотра письменных доказательств временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО, между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватцап» велась электронная переписка, из которой следует, что истец выслал в адрес ответчика претензию и предупредил, что в случае не оплаты в течение 7 дней адвокат направит иск в суд (л.д.79). В своем обращении ответчик указал, что ему истец передал для вложения под прибыль средства в размере 2700000 рублей, было возмещено 1500000 рублей. Из текса переписки усматривается, что истец указывает, что ответчик брал у него денежные средства и настаивает на их возврате, в противном случае сообщает, что намерен обратиться в суд.
Вопреки возражениям ответчика, представленные им в материал дела распечатки переписки между сторонами не содержит сведений о том, что между сторонами сложились иные взаимоотношения не вытекающих из договора займа, поскольку в самой переписке содержится обоснования ответчика, однако сам истец своей перепиской не подтверждает обоснования возражений ответчика.
Также необходимо отметить, что после составления договора ответчик в правоохранительные органы не обращался.
Встречных требований о признании договора займа незаключенным, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Как усматривается из материалов дела ответчик производил перечисления на счет истца денежных средств в погашения принятых обязательств в общей сумме 253 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д.71, оборот).
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 253 000 рублей 00 копеек, однако полагал, что эта сумма поступила в счет погашения процентов по договору, в связи, с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.
Кроме того, суд считает, что согласно представленной переписки истцом признавались обстоятельства того, что ответчик в августе 2019 г. передал для ответчика 400000 рублей 00 копеек.
С учетом представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик вернул истцу денежные средства в общем размере 653 000 рублей 00 копеек (400000+253000).
Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 10% в месяц от общей суммы займа выплачиваемой ежемесячно до 18 числа каждого месяца, то есть 140000 рублей 00 копеек.
Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принимая во внимание положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицам в 3 квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 10,848% годовых, таким образом, процентная ставка по рассматриваемому договору займа (10% в месяц или 120% годовых) является чрезмерной.
Как усматривается из предмета иска, ФИО самостоятельно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 10% годовых.
Из представленного в материалы дела стороной истца расчета следует, что истцом при определение суммы задолженности ответчика не учитывались денежные средства, которые ответчик перечислил истцу в рамках принятых обязательств, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках принятых обязательств должен был вернуть истцу денежные средства в размере 1400000 рублей 00 копеек, однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, истец предал ответчику денежные средства в общем размере 653 000 рублей 00 копеек (400000+253000). Из которых 400000 рублей 00 копеек, через представителя, а сумму 253 000 рублей 00 копеек ответчик переводил периодическими платежами на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д.71, оборот).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сначала в погашение идут договорные проценты за пользование кредитом, затем сумма основного долга.
Учитывая, что ответчик перечислял истцу денежные средства в рамках принятых обязательств, суд считает необходимым произвести свой расчет с учетом заявленного периода истцом, а также учитывая суммы, которые перечислялись ответчиком в рамках принятых обязательств.
Размер задолженности ответчика перед истцом составит 931 43824 рублей, из которых: 901 522,16 рублей – задолженность по основному долгу; 29 886,08 рублей – договорные проценты.
Расчет произведен на калькуляторе http:calc.consultant.ru
Задолженность:
1 400 000,00 руб.
Ставка:
10,00 % годовых
Начало периода:
18.07.2019
Конец периода:
17.06.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 400 000,00
18.07.2019
01.08.2019
15
1 400 000,00 * 15 / 365 * 10%
+ 5 753,42 р.
= 5 753,42 р.
-394 246,58
01.08.2019
Оплата долга
-5 753,42
= 0,00 р.
1 005 753,42
02.08.2019
14.08.2019
13
1 005 753,42 * 13 / 365 * 10%
+ 3 582,14 р.
= 3 582,14 р.
-10 417,86
14.08.2019
Оплата долга
-3 582,14
= 0,00 р.
995 335,56
15.08.2019
16.09.2019
33
995 335,56 * 33 / 365 * 10%
+ 8 998,92 р.
= 8 998,92 р.
-5 001,08
16.09.2019
Оплата долга
-8 998,92
= 0,00 р.
990 334,48
17.09.2019
15.10.2019
29
990 334,48 * 29 / 365 * 10%
+ 7 868,41 р.
= 7 868,41 р.
-6 131,59
15.10.2019
Оплата долга
-7 868,41
= 0,00 р.
984 202,89
16.10.2019
18.11.2019
34
984 202,89 * 34 / 365 * 10%
+ 9 167,92 р.
= 9 167,92 р.
-4 832,08
18.11.2019
Оплата долга
-9 167,92
= 0,00 р.
979 370,81
19.11.2019
18.12.2019
30
979 370,81 * 30 / 365 * 10%
+ 8 049,62 р.
= 8 049,62 р.
-3 950,38
18.12.2019
Оплата долга
-8 049,62
= 0,00 р.
975 420,43
19.12.2019
31.12.2019
13
975 420,43 * 13 / 365 * 10%
+ 3 474,10 р.
= 3 474,10 р.
975 420,43
01.01.2020
14.01.2020
14
975 420,43 * 14 / 366 * 10%
+ 3 731,12 р.
= 7 205,22 р.
-2 794,78
14.01.2020
Оплата долга
-7 205,22
= 0,00 р.
972 625,65
15.01.2020
17.02.2020
34
972 625,65 * 34 / 366 * 10%
+ 9 035,32 р.
= 9 035,32 р.
-964,68
17.02.2020
Оплата долга
-9 035,32
= 0,00 р.
971 660,97
18.02.2020
18.03.2020
30
971 660,97 * 30 / 366 * 10%
+ 7 964,43 р.
= 7 964,43 р.
-4 035,57
18.03.2020
Оплата долга
-7 964,43
= 0,00 р.
967 625,40
19.03.2020
17.05.2020
60
967 625,40 * 60 / 366 * 10%
+ 15 862,71 р.
= 15 862,71 р.
17.05.2020
Оплата долга
-13 000,00
= 2 862,71 р.
967 625,40
18.05.2020
16.06.2020
30
967 625,40 * 30 / 366 * 10%
+ 7 931,36 р.
= 10 794,07 р.
-1 205,93
16.06.2020
Оплата долга
-10 794,07
= 0,00 р.
966 419,47
17.06.2020
16.07.2020
30
966 419,47 * 30 / 366 * 10%
+ 7 921,47 р.
= 7 921,47 р.
-4 078,53
16.07.2020
Оплата долга
-7 921,47
= 0,00 р.
962 340,94
17.07.2020
18.08.2020
33
962 340,94 * 33 / 366 * 10%
+ 8 676,84 р.
= 8 676,84 р.
-2 323,16
18.08.2020
Оплата долга
-8 676,84
= 0,00 р.
960 017,78
19.08.2020
17.09.2020
30
960 017,78 * 30 / 366 * 10%
+ 7 869,00 р.
= 7 869,00 р.
-2 131,00
17.09.2020
Оплата долга
-7 869,00
= 0,00 р.
957 886,78
18.09.2020
18.10.2020
31
957 886,78 * 31 / 366 * 10%
+ 8 113,25 р.
= 8 113,25 р.
-3 886,75
18.10.2020
Оплата долга
-8 113,25
= 0,00 р.
954 000,03
19.10.2020
17.11.2020
30
954 000,03 * 30 / 366 * 10%
+ 7 819,67 р.
= 7 819,67 р.
-4 180,33
17.11.2020
Оплата долга
-7 819,67
= 0,00 р.
949 819,70
18.11.2020
03.12.2020
16
949 819,70 * 16 / 366 * 10%
+ 4 152,22 р.
= 4 152,22 р.
-45 847,78
03.12.2020
Оплата долга
-4 152,22
= 0,00 р.
903 971,92
04.12.2020
31.12.2020
28
903 971,92 * 28 / 366 * 10%
+ 6 915,63 р.
= 6 915,63 р.
903 971,92
01.01.2021
14.01.2021
14
903 971,92 * 14 / 365 * 10%
+ 3 467,29 р.
= 10 382,92 р.
-617,08
14.01.2021
Оплата долга
-10 382,92
= 0,00 р.
903 354,84
15.01.2021
16.02.2021
33
903 354,84 * 33 / 365 * 10%
+ 8 167,32 р.
= 8 167,32 р.
-1 832,68
16.02.2021
Оплата долга
-8 167,32
= 0,00 р.
901 522,16
17.02.2021
17.06.2021
121
901 522,16 * 121 / 365 * 10%
+ 29 886,08 р.
= 29 886,08 р.
Кроме того, истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г №431-О, Постановление от 06 октября 2017 г. №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При нарушении в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 746 200 рублей, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.
Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст.333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (с июля 2019 г.).
В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Северо-<адрес> официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2019 год, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России, по Интернет-ссылке:
Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (2019 г.), в июле 2019 г. средней размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (в среднем по России) составил 7,5% годовых. Инфляция в июле 2019 г. составила 4,6%.
Таким образом, для определения обоснованного размера неустойки следует применить процентную ставку в размере 12,1% годовых.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки должен быть не меньше 324 877 рублей (1400000 х 700 дней просрочки х 12,1%/100/365), с учетом периода взыскания обязательств суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 350000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность в общей сумме 1 281 408,24 рубля, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 901 522,16 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 886,08 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 273 рублей, подтвержденная чек – ордером Сбербанк (л.д.06).
С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 14 607,04 рублей (1 281 408,24-1 000000) =13 200+1 407,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) выдан <адрес> 28 02.2012 г. код подразделения № в пользу ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 408,24 рублей, из которой:
901 522,16 рублей – задолженность по основному долгу;
29 886,08 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
350000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% годовых до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 901 522,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 12,1% годовых начисленную на сумму просроченного основного долга 901 522,16 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по государственной пошлине в размере 14 607,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись