Дело № 2-1279/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при помощнике судьи Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 59000 рублей, которые обещала возвратить в течение 3-4 месяцев. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается переводом денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 через сервис Сбербанк-онлайн. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 59000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 посредством перевода Сбербанк-онлайн были получены от ФИО1 денежные средства в размере 59000 рублей, которые по устной договоренности ответчик обязалась возвратить.

Как указала истец, до настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная досудебная претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО2, однако оставлена без внимания со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ФИО2 исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований ФИО1. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № сумму долга в размере 59000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.