Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года
Дело №2-2708/2025
50RS0035-01-2025-001911-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре Левиновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом имеющихся уточнений /л.д. 76/, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 333 780 рублей 71 копейку; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 181 890 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/397-222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».
Указанная в Договоре Цена объекта долевого строительства составляет 4 184 898,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства. При передаче объекта были выявлены строительные недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его (истца) пользу были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия в размере 101 706 рублей 03 копейки, неосновательное обогащение в размере 101 706 рублей 03 копейки, штраф в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2128 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 4 364, 80 рублей по оплате выписки из технического паспорта и почтовые расходы, а всего взыскано 58199 рублей 69 коп. Признаны недействительными условия, предусмотренные п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/397-222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Указанным решением установлено, что стоимость 1 кв.м. спорной квартиры на момент вынесения решения составляла 308 200,10 рублей, таким образом, цена квартиры на момент вынесения судом решения составляла 11 126 023,61 рублей (308 200,10 * 36,10)
Решение суда в принудительном порядке было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период неудовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения подлежит взысканию неустойка. Добровольно ответчик сумму заявленной неустойки не выплатил, а потому вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 80/.
Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае начисления финансовых санкций предоставить ответчику отсрочку в части их уплаты до дня окончания моратория /л.д. 57-64/.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся участником долевого строительства на основании Договора № АЛХ-1/1/397-222 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», по договору участия в долевом строительстве объектом, подлежащим передаче истцу, является <адрес>, расположенная строительному адресу: <адрес> истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» передали ФИО2 объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,2»., корпус № /л.д. 17,26-36/.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 4 184 898,80 руб.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Объекта – ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана Истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» с требованием об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена без ответа /л.д. 10,11,12/.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, соразмерного уменьшения цены Договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов, взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия, предусмотренные п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/397-222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО2. Соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/397-222 от ДД.ММ.ГГГГ на 101 706 рублей 03 копейки и взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 101 706,03 рублей 03 копейки, штраф в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2128 рублей 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 4 364,80 рублей по оплате выписки из технического паспорта и почтовые расходы, а всего 158199 рублей 69 копеек /л.д. 52-53/.
На основании указанного решения суда Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № /л.д. 48-51/.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Денежные средства, взысканные решением суда, в счет расходов на устранение строительных недостатков, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 780 рублей 71 копейка.
В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен следующий расчет: 11126023,61 /100 * 4=333 780 рублей 71 копейка /л.д. 16/.
Ответчиком представлен контр расчёт, изложенный в письменных возражениях ответчика из которого следует, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из следующего расчета: 1 017,06 х количество дней (1017,06 – 1 % от суммы 101706,03 рублей).
В силу статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивпший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).
Положения статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определяют в качестве основания исчисления неустойки цену товара, а не цену, на которую уменьшается стоимость товара в результате нарушения ответчиком условий заключенного договора.
В данном случае размер неустойки составляет 125546,96 руб. (4 184 898,80 руб. /цена квартиры/ х 1% /ставка неустойки в день/ х 3 дня /количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении отДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 рублей, оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ /л.д. 60/.
Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий.
В данном случае размер штрафа составляет 26 000 рублей, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов стороны, суд полагает возможным уменьшить суммы штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей.
Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 77-78/.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, препятствий для добровольной выплаты неустойки не установлено, принимая во внимание проделанную представителем истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, учитывая деятельность представителя истца по подготовке процессуальных документов, по сбору и подготовке доказательств, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7 000 рублей (4000 +3000 = 7000).
Представитель ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенного, судья считает возможным предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» неустойки в размере свыше 50 000 руб., штрафа в размере свыше 10 000 руб., судебных расходов свыше 10 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.
Заявление ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о предоставлении отсрочки – удовлетворить.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая