РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-28

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., решение от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ... г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным определением, направил жалобу в порядке подчиненности.

Решением командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., определение от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеназванные определение и решение административного органа, просит суд их изменить, исключив из мотивировочной части определения и решения суждение о виновности водителя Тойота. Обращает внимание суда, что командир взвода без проведения дополнительной проверки установил новые обстоятельства, которые ранее не фигурировали в материале проверки по факту ДТП и определении от ... г.. В обжалуемом решении имеется ссылка на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что является взаимоисключающими сведениями и выводами. Кроме того, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, определение об отказе в восстановлении срока отсутствует. При таких обстоятельствах полагает подлежащими отмене обжалуемые определение и решение. Заявлено ходатайство о восстановлении срока, однако срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратилась, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила изменить оспариваемые акты путем исключения суждения о виновности заявителя. Представила фото с места ДТП, а также схему дислокации расположения дорожных знаков, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направили, их явка не признана судом обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 12:05 часов в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Каделлак Эскаладе, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которое оставлено без изменения решением командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г..

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что данное ДТП произошло, поскольку водитель ФИО2, управляя Тойота, грз №, допустила столкновение с автомобилем Кадиллак Эскаладе, грз №, под управлением водителя ФИО4

Из мотивировочной части решения командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. следует - инспектор ДПС пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО2 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом довод представителя заявителя о вине второго участника ДТП водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о некорректно составленных сотрудником полиции документов, схемы места ДТП, неточности в указании времени столкновения, поскольку во всех имеющихся документах присутствует личная подпись ФИО2, доказательств оказания психологического давления на заявителя суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения и решения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части определения и решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., решение командира взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по <...> от ... г. по факту ДТП №, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по <...> от ... г. по факту ДТП №, изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из мотивировочной части решения командира взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по <...> от ... г. по факту ДТП №, суждение о виновности водителя автомобиля Тойота, грз №, под управлением водителя ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: