к о п и я

78RS0004-01-2022-000630-23

Дело № 2-415/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Винотека Паркера» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 работал в ООО «Винотека Паркера» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кависта (л.д. 3-7, 48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 52-53)

Оспаривая законность увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винотека Паркера» и, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 82-83, 100).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Винотека Паркера» на должность кависта. ДД.ММ.ГГГГ – в свой рабочий день, он приехал на работу, к которой допущен не был. Ему было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию и уволиться этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ, но после его отказа подписать заявление об увольнении по собственному желанию, ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой - «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». Полагал, что увольнение незаконно, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что при трудоустройстве ответчику было известно о том, что у него отсутствует соответствующая квалификация для должности кависта, он не обладает специальными познаниями в этой области. Ответчик при его трудоустройстве обещал обучение в процессе работы в ООО «Винотека Паркера», однако за время его работы никакого обучения не проводилось. Также не проводилась его аттестация о соответствии занимаемой должности или выполняемой работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Пояснила суду, что при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о том, что у истца нет соответствующей специальности для работы в должности кависта. Истцу в устной форме предлагалось пройти соответствующее обучение, от прохождения которого истец отказывался. В период работы в ООО «Винотека Паркера» к ФИО1 имелись претензии к качеству выполняемой работы, как со стороны работодателя, так и покупателей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться по собственному желанию одним днем – ДД.ММ.ГГГГ, он был готов написать заявление об увольнении с отработкой две недели. Руководство приняло решение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с внесением в его трудовую книжку записи с формулировкой - «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». При этом, аттестация в отношении истца о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Других вакантных должностей в ООО «Винотека Паркера» не имелось, и поэтому другие должности ФИО1 не предлагались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Винотека Паркера» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кависта (л.д. 48).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок (л.д. 3-6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка ТК-III № с записью № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой - «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (л.д. 56, 10).

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства наличия законных и обоснованных оснований для расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что в отношении истца какой либо аттестации, проверяющей уровень его квалификации и деловые качества, не проводилось, другая работа не предлагалась.

Доводы ответчика о том, истцу за время работы предлагалось пройти соответствующее обучение, учитывая, что он не имел специальности для работы в должности кависта, суд находит несостоятельными, поскольку истец категорически отрицал данный факт, а ответчик каких-либо доказательств суду не представил.

При рассмотрении настоящего трудового спора судом достоверно установлено, что увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, с существенным нарушением процедуры, выразившейся в том, что в отношении ФИО1 аттестация не проводилась и следовательно, факт несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, надлежащим образом не установлен: не подтвержден результатами аттестации, которая проводится в порядке, установленном трудовым законодательством.

То обстоятельство, что ответчик лишил истца права расторгнуть трудовой договор по собственному желанию по правилам части 1 ст.80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей права работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, также свидетельствует о грубом нарушении ООО «Винотека Паркера» требований трудового законодательства Российской Федерации и, как следствие, трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Нарушенное право ФИО1 подлежит судебной защите путем изменения даты и формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Нормой ч. 2 чт. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Стороны в судебном заседании пояснили, что, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя, однако фактически он работал в ООО «Винотека Паркера» с графиком работы 2 рабочих дня, 2 - выходных.

Ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Согласно справке о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за 39 рабочих дней в размере 68 014 рублей (л.д. )

Истцом суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисленных сумм за июнь (15 114 руб.), июль (25 190 руб.), август (26 450 руб.), сентябрь (14 427 руб.) 2022 года и количества отработанных дней по трудовому договору – 67 дней (включая сентябрь 2022 г.).

Из расчета истца следует, что средний дневной заработок составляет 1212 рублей (81 181 руб.:67 отработанных дней, включая сентябрь), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 63 024 руб. (1212 руб. *52 рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. )

Суд полагает произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

За указанный период истцу начислено и выплачено, согласно его расчету, - 66 754 рубля. В расчетном периоде отработано 55 рабочих дня, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1213 руб. 71 коп. (66 754 руб./55).

В периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного для истца режима работы по трудовому договору и производственного календаря, - 52 рабочих дня. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 112 руб. 92 коп. (1213,71х52).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, моральные и нравственные страдания истица, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Обязать ООО «Винотека Паркера» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст.80 Трудового кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Винотека Паркера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63112руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 68 112 (шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать ) рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «Винотека Паркера» госпошлину в доход государства 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья