В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В., судей Рюмина В.В., Немова А.В.,

при секретарях Бугаёвой Н.В., Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденной ФИО12,

защитника адвоката Булкина Е.П., представившего удостоверение № и ордер № 3671 от 17.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО12 и ее защитника – адвоката Булкина Е.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года, которым ФИО12,, <данные изъяты>, не судимая

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. В срок наказания зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 17.09.2021 по 10.06.2022, с 02.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 11.06.2022 по 01.06.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Отменен арест на имущество ФИО12

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 осуждена за получением должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица с вымогательском взятки в крупном размере, в период времени с 26.02.2020 по 14.04.2020 при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, ФИО12 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в период с 17.06.2020 по 22.06.2020 при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, ФИО12 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие, входящее в ее служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц в крупном размере, 16.09.2021 года при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО12 признала полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, совершенного 16.09.2021, вину в совершении остальных преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что по существу ФИО12 не полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, так как считает, что деяние следует квалифицировать как мошенничество. Суд первой инстанции данным доводам осужденной оценку не дал, неправомерно признал смягчающим обстоятельством за данное преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном, что повлекло назначение чрезмерно мягкого, минимального наказания, что не отвечает требованиям справедливости. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений и ее личность, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание, также суд необоснованно, без учета материального положения осужденной, не назначил ФИО12 дополнительное наказание. В приговоре на странице 26 ошибочно указано, что взятку получила от ФИО1, а не от ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 просит приговор от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 – адвокат Булкин Е.П. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ является вымыслом, действия по отмене решения о блокировке электронной подписи информационного реестра участников документооборота не входили в ее служебные полномочия как должностного лица. Итоговое решение о блокировке ЭЦП принимало руководство ФИО12, ФИО12 занималась анализом списков, сформированных автоматизированным способом для своевременности приостановления и возобновления операций по счетам налогоплательщиков, анализировала сведения ЕГРЮЛ на предмет недостоверности сведений для своевременной блокировки ЭЦП налогоплательщикам, относящимся к «транзитным» звеньям в цепочках схем ухода от уплаты налогов.

Показания ФИО3 о предъявлении к нему требований передачи взятки за отмену решений о блокировке ЭЦП и приостановление по счетам ООО «Инфинити» являются вымышленными, это подтверждается тем, что решения о блокировке и приостановлении приняты уже после перечисления ФИО3 денег якобы за отмену этих решений. В документах отражено основание блокировки ЭЦП, а именно не достоверный адрес юридического лица, решение о приостановлении операций по расчетным счетам организации сформировано в автоматизированном режиме из-за непредоставления ООО «Инфинити-Строй» необходимых документов, что отражено в самих решениях. В автоматической системе списки юридических лиц на закрытие или открытие расчетных счетов могут превышать 1500 позиций, что исключает ручную обработку информации. Решение об отмене приостановления операций по счетам также сформированы автоматизированным способом после исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом обвинение не исследовало то обстоятельство, что операции по счетам ООО «Инфинити-Строй» приостанавливались и раньше. Действия ФИО12 при приостановлении операций по счетам ООО «Инфинити-Строй» и при отмене решения о приостановлении регламентированы налоговым законодательством, что не отражено в материалах дела.

ФИО3 с 11.02.2020 не являлся руководителем или учредителем ООО «Инфинити-Строй», в связи с чем доводы обвинения, что ФИО12 создала условия, при которых он был вынужден передать взятку, являются необоснованными.

В связи с этим нельзя утверждать, что ФИО12 получила взятку от ФИО3 через ФИО4. за совершение действий в пользу взяткодателя. ФИО4. мошеннически получил деньги от ФИО3 под предлогом решения проблем ООО «Инфинити-Строй» в налоговом органе, доказательств передачи ФИО4. полученных денег ФИО12 материалы дела не содержат. В суде ФИО4. пояснил, что воспользовался знакомством с ФИО12 для решения вопроса о возврате ему ФИО3 долга. Полагает, что ФИО3 испытывает неприязнь к ФИО12, в связи с чем подозревает ее в создании проблем для организации. При этом ФИО3 высказывал в адрес ФИО12 угрозы.

Полагает не нашло подтверждение в суде обвинение ФИО12 по ч.2 ст. 290 УК РФ. При изменении места нахождения ООО «Инфинити-Строй» и переходе на налоговый учет в другую инспекцию в адрес МИФНС № 6 по Хабаровскому краю поступил запрос с перечнем стандартных вопросов о деятельности юридического лица. Ответы на вопросы подготавливали несколько отделов, ФИО12 не являлась исполнителем запроса и не давала инспектору ФИО5 указаний, что писать в ответе. ФИО5 подтвердила, что самостоятельно готовила ответ и сообщила, что направила его ФИО12 для утверждения как начальнику отдела, в дальнейшем ответ был направлен заместителю начальника инспекции ФИО6 для утверждения. Однако из почтовой программы видно, что для утверждения и ознакомления документ ФИО12 не направлялся, таким образом она не могла повлиять на его содержание. Возможность подтасовки отсутствует, так как работники налогового органа пользуются в почтовой программе индивидуальными паролями. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3 одолжил ФИО12 Органом расследования не проверялся вопрос подготовки, согласования и подписания ответа и переписка между ФИО3 и ФИО12 на предмет возврата долга. ФИО12 характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. доводы представления поддержал, с жалобами не согласен.

Осужденная ФИО12 и ее защитник – адвокат Булкин Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, с представлением не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора,; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все представленные доказательства, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

ФИО12 в суде первой инстанции подтвердила, что занимала должность начальника отдела камеральных проверок № 1 МИФНС № 6, также являлась главным технологом отдела программы «АИС Налог-3», закрытие счетов организаций происходило за ее фамилией до августа 2020 года. За ней был закреплен полный контроль над деятельностью отдела. Она читает, визируют документы, которые исполняют сотрудники, вносит коррективы, в зависимости от сложности информации. ООО «Инфинити-Строй» было закреплено за ФИО5, ООО «Славянка» закреплено изначально за ФИО7, но та находилась в отпуске, поэтому она закрепила за ФИО5 С ФИО3 и ФИО4 она познакомилась в январе 2020 года, когда те приходили к ней в ИФНС по вопросам организаций, руководителями которых были. ФИО4. мошенническим способом выманил 550 000 рублей у ФИО3 под предлогом передачи их ей в виде взятки, тогда как она денег не просила и не получала, только просила ФИО4 повлиять на его знакомого ФИО3, чтобы он своевременно отчитывался. ЭЦП ООО «Инфинити-Строй» была заблокирована 16.03.2020, а счета 19.03.2020, таким образом деньги в сумме 150 000 рублей, перечисленные ФИО3 03.03.2020, не могут иметь отношения к этой ситуации. Блокировка ЭЦП ООО «Инфинити-Строй» не зависит от ее желания, а произведена из-за внесения записи о недостоверности данной организации. Открытие и закрытие счетов производится списком, в связи с невыполнением организациями требований налогового органа, разблокировка произведена после предоставления всех необходимых сведений. Решения о приостановлении и отмене приостановления операций по расчетным счетам принимались в рамках законодательства. В связи с подачей 10.06.2020 ООО «Инфинити-Строй» заявления о смене местонахождения в другой налоговый орган из соответствующего налогового органа в Кировской области поступил запрос сведений на организацию. На этот запрос отвечал главный налоговый инспектор ее отдела ФИО5 ФИО12 согласовывала ответ в программе для передачи на последующее согласование заместителю, курирующему их отдел, для направления ответа по новому месту учета ООО «Инфинити-Строй». Она как начальник отдела, не могла оказывать влияние на письмо со стандартными ответами. 50 000 рублей ФИО3 передал ей в долг по ее просьбе, затем в начале августа 2020 года она вернула ФИО3 20000 рублей наличными, расписки не брала, остаток не вернула в связи с отсутствием возможности. С 11.02.2020 ФИО3 уже не являлся руководителем «Инфинити-Строй» и учредителем, и не мог выступать в интересах ООО «Инфинити-Строй», считает он ее оговорил из неприязни. В июле 2021 к ней обратился ФИО11, с которым она познакомилась через ФИО3, просил помочь руководству ООО «Славянка» по поводу налоговой отчетности. 08.09.2021 она встретилась с ФИО2, тот просил оказать содействие ООО «Славянка» в арбитражном суде, где она как представитель ИФНС по доверенности участвовала как представитель третьего лица, так как ее отдел проводит проверку в отношении ООО «Славянка». Она разъяснила ему положения налогового законодательства и пообещала, что не придет на судебное заседание, чтобы предоставить шанс ООО «Славянка» выиграть дело, на просьбу ФИО2 назвать сумму вознаграждения за это она назвала 300 000 рублей. 16.09.2021 вечером состоялась встреча с ФИО2 на ул. Тургенева в ее машине, где она еще раз проконсультировала ФИО2 и тот ей передал пакет, после чего она была задержана.

Согласно изъятым 17.09.2022 документам ФИО12 в том числе в период с 03.04.2015 по 16.09.2021 занимала должность начальника отдела камеральных проверок № 1 в МРИФНС № 6 России по Хабаровскому краю и являлась должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, имела право принимать решения, обязательные к исполнению лицами, не являющимися работниками ее отдела, кроме того, в ее полномочия входило руководство отделом, а также на основании доверенности она была уполномочена представлять интересы налогового органа в суде.

Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, помимо ее признательных показаний по данному преступлению основан на показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым в связи с оспариванием ООО «Славянка» (ИНН №) действий налогового органа по внесению записи о недостоверности сведений в части места нахождения юридического лица и его руководителя в июле 2021 года он через знакомого по имени Максим связался с начальником отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции № 6 ФНС России по Хабаровскому краю ФИО12, которая проводила проверку в отношении ООО «Славянка», хотел обсудить возможность решения проблем законным путем, однако 08.09.2021 в ходе встречи с ФИО12 на участке местности в районе д. 178/1 по Воронежскому шоссе она сказала, что не придет на судебное заседание, назначенное в арбитражном суде по заявлению ООО «Славянка» на 21.09.2021 за взятку в размере 300 000 рублей, вследствие чего он выиграет суд. По данному вопрос он обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю. Все последующие его действия и разговоры с ФИО12 производились под контролем в рамках ОРМ, встреча с ФИО12, назначенная на 19:00 часов 16.09.2021 у д.46 по ул. Тургенева г. Хабаровска состоялась в рамках ОРМ, ему заранее в присутствии понятых вручили деньги 300 000 рублей и записывающее устройство в УФСБ России по Хабаровскому краю, при встрече он сел в автомобиль ФИО12, где кроме нее никого не было, и в машине ФИО12 снова сказала, что он передает ей взятку за неявку на судебное заседание по его жалобе на решения ИФНС. После того, как он передал деньги и вышел из машины, ФИО12 была задержана.

Показания ФИО12 и свидетеля ФИО2 верно соотнесены судом с показаниями свидетеля ФИО11, который организовал встречи ФИО2 и Макаревич 08.09.2021 в районе д. 178/1 по Воронежскому шоссе г. Хабаровска, и 16.09.2021 в 19:00 часов напротив дома № 46 по ул. Тургенева г. Хабаровска, место и время второй встречи назначено самой ФИО12

Кроме того, показания указанных лиц правомерно сопоставлены судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2021, протоколом осмотра от 27.09.2021, постановлением от 28.09.2021, согласно которым осмотрены и приобщены к делу 300 000 рублей, обнаруженные при осмотре места происшествия в бардачке автомобиля «Lexus» № вблизи дома 46 по ул. Тургенева г. Хабаровска, о которых присутствующая при изъятии ФИО12 пояснила, что деньги являются взяткой 300000 рублей от ФИО2 за неучастие в судебном заседании по иску ООО «Славянка»;

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2022, согласно которому при осмотре видеозаписи от 16.09.2021 ФИО12 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в салоне ее автомобиля «Lexus» госномер № с ФИО2, который ей передал взятку в сумме 300 000 рублей за неявку в Арбитражный суд для поддержания позиции МИФНС России №6 по Хабаровскому краю о внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе нахождения ООО «Славянка», а также запись отражает их разговор с ФИО2 по обстоятельствам передачи взятки; при осмотре результата ОРМ «Опрос» на диктофоне «Sony» (серийный №),предоставленном ФИО2 имеется разговор между ней, ФИО2 и ФИО11 от 08.09.2021 при знакомстве ее и ФИО2 ФИО11, в ходе которого она сообщила, что ее неявка на суд по делу «Славянки» предоставит ФИО2 шанс на выигрыш дела в суде и она не явится за взятку в сумме 300 000 рублей;

Документами о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 16.09.2021, ОРМ «Наблюдение» от 16.09.2021, согласно которым ФИО2 в рамках оперативного эксперимента передал ФИО12 300 000 рублей за неявку на суд по делу ООО «Славянка»; документами о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от 10.09.2021 об исследовании диктофона, предоставленного ФИО2 в ходе опроса, на котором он зафиксировал встречу с ФИО12, организованную ФИО11;

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянка» ИНН №, протоколах выемки от 10.01.2022 и от 01.03.2022 и протоколе осмотра от 05.05.2022 об осмотре изъятых сведений о регистрационном деле ООО «Славянка», налоговых декларациях, согласно которым МИФНС № 6 по Хабаровскому краю заявлено о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, определениях арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, от 28.05.2021, от 05.07.2021, от 27.07.2021, согласно которым в производстве указанного суда имеется дело по заявлению ООО «Славянка» ИНН № о признании незаконным действий налогового органа, в качестве третьего лица привлечено МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, интересы которого по доверенности представляет ФИО12, судебное заседание назначено на 21.09.2021;

Протоколами обыска от 17.09.2022 и осмотра документов от 21.10.2021, согласно которым доверенностью от 11.01.2021 № Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю доверяет начальнику отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО12, представлять интересы Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, основан на показаниях свидетелей:

ФИО3, согласно которым ФИО4 ему ранее сообщал, что может решать проблемы с налоговой инспекцией, так как знаком с ФИО12 После блокировки счета его компании он сначала обратился в налоговый орган к ФИО12, так как она вела его фирму, однако она ему сказала идти и решать все вопросы с ФИО4. Позже через ФИО4. он встретился с ФИО12, она сообщила, что у него есть расхождения с данными его декларации об уплате НДС с его контрагентом. На его вопрос о том, почему проблемы только у него если с фирмой работали и другие, в том числе сам ФИО4., ФИО12 только сказала, что услуга снять проблемы будет стоить 150 000 рублей. Через некоторое время после звонка ФИО4 он, хотя сначала и не хотел, все же перевел ему 150 000 рублей для ФИО12 Примерно в апреле 2020 были заблокированы и счет фирмы, и ЭЦП. На его вопрос ФИО4 сказал, что в связи с новыми проблемами с контрагентами требуют 400 000 рублей. У него не было столько денег, он пытался решить вопрос без этого, на что ФИО4. пересылал ему переписку с ФИО12, которая писала, что если он не заплатит, она создаст еще больше проблем и он больше не сможет работать. После чего его контрагентам пришли требованиях трехлетней давности из ИФНС № 6, что вызвало их недовольство и нежелание продолжать работу с ним. Он не мог устранять нарушения в связи с отсутствием доступа к ЭЦП и счетам. Он понял, что с него так вымогают деньги и перевел ФИО4 два раза по 200 000 рублей с разницей в несколько дней. После того, как деньги были перечислены, все было разблокировано, из чего он понял, что ФИО12 деньги получила;

ФИО6, согласно которым она являлась начальником МИФНС № 6 России по Хабаровскому краю, где в период с 2015 до сентября 2021 года начальником отдела камеральных проверок №1 МИФНС №6 России по Хабаровскому краю являлась ФИО12 Сотрудники данного отдела могут приостановить операции по счетам налогоплательщиков, когда имеются основания для приостановки - это не предоставление декларации в установленные сроки, когда у налогового органа выставлены требования на предоставление документов, но документы не представлены, после устранения нарушений приостановка отменяется. В отношении ООО «Инфинити-Строй» 12.03.2020 направлено автотребование о пояснениях по поводу разрывов по НДС, затем 16.03.2020 ФИО12 составлена служебная записка на блокировку ЭЦП, которая была утверждена начальником. Операции по счету приостановлены после блокировки ЭЦП, данная блокировка лишает налогоплательщика возможности сдать декларации или какие-либо пояснения, что повлекло формирование решения о приостановлении операций по счету. Таким образом, ФИО12 создала ситуацию, при которой у нее появилось основание для приостановления счета данного налогоплательщика. Затем ФИО12 принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Инфинити-Строй». ЭЦП этой организации разблокирована по другой служебной записке, в которой отражено, что возникшие проблемы по отчетности (разрывы) устранены. Решения об отмене приостановления операций сформировалось автоматически после снятия блокировки ЭЦП.

ФИО8, согласно которым для приостановления операции по счетам организации необходим повод, сотрудник налогового органа делает проект решения о приостановлении операции по счетам на основании события, которое зарегистрировано в системе, его утверждает руководитель или заместитель, далее этот документ уходит в банк. Решение инспектор может принять только в случае если имеются основания, которые сформированы программой. Формирование, подписание документа и отправка происходит в системе «АИС Налог-3» - государственной информационной системе. В таком же порядке производится отмена решения о приостановлении операций, устранение недостатков отражается в программе. Если инспектор не будет отрабатывать поступление информации, то операции по счетам будут приостановлены. Блокировка и разблокировка электронной цифровой подписи происходит через систему «Реестр участников» на основании служебной записки. До 2022 года разблокировка ЭЦП осуществлялась на основании служебных записок от отдела камеральных проверок. Решения о приостановлении операций по счетам ООО «ИНФИНИТИ-СТРОЙ»: № 3672 от 19.03.2020, № 3673 от 19.03.2020, № 3849 от 23.03.2020, решения об отмене приостановлений: № 3219 от 26.03.2020, № 3622 от 14.04.2020, № 3623 от 14.04.2020 сформированы ФИО12;

ФИО5, согласно которым с 2016 года по сентябрь 2021 года начальником отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС №6 России по Хабаровскому краю была ФИО12 ООО «Инфинити-Строй» стояло на учете в МИНФС №6, руководителем организации был ФИО3 ФИО12 составляла служебную записку для блокировки электронно-цифровой подписи ООО «Инфинити-Строй», в отношении которого была информация о расхождениях. По данной организации проверки вела она, ФИО12 как начальник знала обо всех проверках.

Показания свидетелей <данные изъяты>. тщательно сопоставлены с письменными доказательствами:

Протоколами осмотра документов от 29.11.2021 и от 17.12.2021, от 07.04.2022, выпискам по счетам, согласно которым расчетный счет № на имя ФИО12 пополнялся через банкомат за период с 04.03.2020 по 20.04.2020 на общую сумму 761 000 рублей; за счет перечислений от ФИО4 на общую сумму 56 500 рублей; расчетный счет № на имя ФИО4. (карта №), пополнялся со счета ФИО3 03.03.2020 на 100 000 рублей и 50 000 рублей, 08.04.2020 на 200000 рублей; 09.04.2020 на 200000 рублей, со счета сняты денежные средства посредством банкоматов: 30.03.2020 - 380 000 рублей; 31.03.2020 - 30 000 рублей; 08.04.2020 - 182 000 рублей; 10.04.2020 - 200 000 рублей; 13.04.2020 - 8 000 рублей; расчетный счет № на имя ФИО3 (карта №) ПАО «Сбербанк», пополнялся ФИО10 03.03.2020 на 150 000 рублей, 09.04.2020 на 200 000 рублей, с данного счета пополнялся счет № на имя ФИО4 03.03.2020 в 11:42 час. на 100 000 рублей; 03.03.2020 в 12:21 час на 50 000 рублей; 08.04.2020 в 06:41 час на 200 000 рублей; 09.04.2020 в 17:35 час на 200000 рублей;

Протоколом выемки от 21.01.2022 и протоколами осмотра от 21.01.2022, согласно которым в мобильном телефоне «Iphone 13 pro» в приложении «WhatsApp Messenger» обнаружен обмен сообщениями между ФИО3 и ФИО12, из содержания переписки следует, что между абонентами с 26.03.2020 обсуждался заблокированный расчетный счет ООО «Инфинити-Строй», ФИО12 сообщила 30.03.2020, что счета никто не откроет, далее обсуждается вопрос возможности открытия счетов, ФИО12 перенаправляет по вопросам к Виталию. ФИО3 пояснил, что в сообщениях с ФИО12 она высказывала о том, что будет проводить в отношении него проверки, если он не заплатит ей деньги, давала понять, что только она может решить проблемы, в связи с чем в начале апреля он ей заплатил деньги через ФИО4.

Протоколом обыска от 16.11.2021, протоколами осмотра изъятого телефона от 23.12.2021, от 18.01.2022 (с участием ФИО3), от 02.02.2022 (с участием ФИО12), от 03.03.2022 (с участием ФИО4.) согласно которым в сотовом телефоне ФИО4 «IPhone 11» изъятом в жилище по адресу: <адрес> приложении «WhatsApp Messenger» обнаружен обмен сообщениями ФИО4 с ФИО12, с 26.02.2020 по 28.05.2020 ими обсуждается ООО «Инфинити-Строй» ИНН № и обнаруженные у организации проблемы по налоговой отчетности, встреча ФИО12 с руководителем организации ФИО3 в районе Воронеж-1, возможность решения проблем при условии несения представителем юридического лица расходов, блокировка счетов организации и ЭЦП с целью понудить выполнить требования ФИО12, а также ФИО12 высказывается намерение воспрепятствовать работе ФИО3 далее при невыполнении ее требований. С 13.04.2020 между абонентами имеется разговор о снятии ограничений по счетам и ЭЦП ООО «Инфинити-Строй», из которого следует, что ФИО12 занимается снятием блокировки ЭЦП и возобновлением операций по счета организации; кроме того, в этом же устройстве обнаружен обмен сообщениями между ФИО4. и ФИО3, имеются скриншоты экрана с переводами денег: 03.03.2020 - 100000 рублей и 50000 рублей, 08.04.2020 - 200000 рублей; 10.04.2020 - 200000 рублей, и сообщения о передаче денежных средств, ФИО3 просил ФИО4 чтобы тот передал деньги ФИО12, при этом ФИО4 отвечал, что едет к ФИО12, а также сообщения с переданными ФИО4. в адрес ФИО3 требованиями ФИО12, обсуждения вопроса снятия ограничений со счетов и разблокировки ЭЦП, пересланные ФИО4. в адрес ФИО3 скриншоты переписки ФИО4 с ФИО12 В сообщении от 20.05.2020 ФИО3 высказывает претензии по поводу того, что им передано ФИО12 уже 550 000 рублей, однако она свои обещания не выполняет и продолжает проводить проверку деятельности его организаций.

Заключением эксперта № 3Л/2022 от 18.02.2022, согласно которому в переписке в приложении «WhatsApp Messenger» между Ри В.Х. и ФИО12 инициатором обсуждения действий фирмы, обозначенной как «Инфинити» выступает ФИО12, обозначая возможность оказать содействие в решении проблем указанной фирмы, ФИО12 организует взаимодействие с представителем данной фирмы, именуемым как ФИО3 через ФИО4. ФИО12 неоднократно инициирует обсуждение о ФИО3 проявляя заинтересованность во взаимодействии, за осуществление действий в отношении фирмы предполагается передача материальных благ ФИО12 В разговоре получает развитие микротема, связанная с подготовкой неких объектов с количественной характеристикой за осуществление данных действий от ФИО3 ФИО12 В диалоге между ФИО3 и ФИО4. имеется микротема, связанная с передачей денежных средств за оказание содействия в решении проблем фирмы, основное развитие тема получает 20.05.2020, в качестве одного из предметов речи выступают денежные средства, передача объектов лицу через ФИО4. В переписке ФИО4 с ФИО12 содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста. ФИО12 в разговоре побуждает ФИО4 к коммуникации с ФИО3 с целью координации взаимодействия, при этом посредством ФИО4. осуществляется взаимодействие между ФИО12 и третьим лицом. В диалоге ФИО3 и ФИО4 ФИО3 побуждает ФИО4. к коммуникации с третьим лицом, оказывающим содействие в решении вопрос по фирме ФИО3 с целью выяснения информации и контроля за действиями. Также ФИО3 побуждает ФИО4. передать третьему лицу некие объекты. Тексты диалогов характеризуются семантико-тематическим единством, диалоги взаимосвязаны.

Протоколом осмотра документов от 07.05.2022, CD-диске с информацией от АО «Альфа-Банк» согласно которым счет ООО «Инфинити-Строй» (ИНН №): №, был блокирован и разблокирован на основании решений: № 3219 от 26.03.2020, № 3849 от 23.03.2020, № 3673 от 19.03.2020, №3672 от 19.03.2020, № 2656 от 14.03.2020, № 3382 от 09.03.2020, № 2118 от 04.03.2020, № 2746 от 29.02.2020.

Протоколами выемки от 10.01.2022 и от 01.03.2022, протоколом осмотра от 05.05.2022, содержащих сведения об ООО «Инфинити-Строй » ИНН №, 15.09.2017 внесена запись о создании юридического лица, руководитель ФИО3; 11.02.2020 внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО3 и возложение обязанностей на ФИО9; 10.06.2020 внесены сведения об изменении местонахождения юридического лица: <адрес>. На диске о деятельности ФИО12 имеются служебные записки от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю за подписью начальника отдела камеральных проверок №1 ФИО12, № 10-42/01692@ от 16.03.2020, в адрес начальника отдела работы с налогоплательщиками с просьбой о блокировке электронной подписи ИРУД налогоплательщика ООО «ИНФИНИТИ-СТРОЙ» 2722098800 в связи с недостоверностью предоставленных данных, а так же о внесении записи не позднее 17.03.2020; № 10-42/02343@ от 14.04.2020 с просьбой разблокировки электронной подписи в связи с согласием руководителя устранить расхождения в сумме 44000 рублей; табличные сведения о решениях о приостановлении операций по счетам ООО «Инфинити-Строй», и отмене решений о приостановлении, принятых ФИО12 № 3672 от 19.03.2020, № 3673 от 19.03.2020, № 3849 от 23.03.2020 № 3219 от 26.03.2020, № 3622 от 14.04.2020, № 3623 от 14.04.2020, решения о приостановлении операций по счетам ООО «ИНФИНИТИ-СТРОЙ»: № 3672 от 19.03.2020, № 3673 от 19.03.2020, № 3849 от 23.03.2020, решений об отмене приостановлений: № 3219 от 26.03.2020, № 3622 от 14.04.2020, № 3623 от 14.04.2020 ;

Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п ч.2 ст.290 УК РФ основан на показаниях свидетелей:

свидетеля ФИО3, согласно которым летом 2020 года ФИО12 сказала ему, что для изменения налоговой инспекции может сделать хорошую характеристику ООО «Инфинити-Строй» за 50 000 рублей, он согласился на предложение, ФИО12 сделала ему положительную характеристику и он ей на карту перечислил со своего счета 50 000 рублей, после чего перевелся в другую налоговую. Деньги он ФИО12 не занимал, последняя ему никаких денег не передавала.

свидетеля ФИО5, согласно которым в связи с поступлением от ООО «Инфинити-Строй» сведений об изменении места регистрации и поступлением запроса другого налогового органа она составила письмо с информацией об ООО «Инфинити-Строй». ФИО12, являясь начальником ее отдела, заверила письмо, после чего оно было подписано заместителем начальника инспекции ФИО6 ООО «Инфинити-Строй» не совсем добросовестная организация, потому что была информация из государственного мониторинга на проверку данной организации, в отношении ООО проводился предпроверочный анализ. Почему информация о мероприятиях в отношении организации не отражена в составленном ею письме она пояснить не смогла.

Показания свидетелей судом сопоставлены с письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 21.01.2022 и протоколом осмотра диска от 21.01.2022, которым в мобильном телефоне «Iphone 13 pro», изъятом у ФИО3 в приложении «WhatsApp Messenger» обнаружен обмен сообщениями с абонентом № (ФИО12), содержание переписки подтверждает, что ФИО3 заплатил 50 000 рублей ФИО12 за положительную характеристику в отношении ООО «Инфинити-Строй», при этом ФИО12 17.06.2020 предоставляет фото письма в адрес МИФНС России № 7 по Кировской области в отношении ООО «Инфинити-Строй», не содержащего сведения о проверках организации и недочетам по налоговой отчетности и сообщает, что сделала для ФИО3 данный документ согласно обещанию, 22.06.2020 ФИО3 направляет ФИО12 скриншот экрана о перечислении ей 50 000 рублей;

Протоколом осмотра документов от 17.12.2021, выпиской по карте №, принадлежащей ФИО3, протоколом осмотра от 07.04.2022, из которых следует, что с расчетного счета ФИО3 № ПАО Сбербанк перечислено на счет № на имя ФИО12 22.06.2020 в 09:04 часов 50 000 рублей

Протоколом осмотра документов от 24.05.2022, согласно которому в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области 17.06.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю направлен ответ Исх. 10-39/@ от 17.06.2020 на вх. № 10-32/06209@ от 10.06.2020 за подписью ФИО5, в котором отражена информация в отношении ООО «Инфинити-Строй» ИНН № о том, что проверки в отношении данной организации не проводились, налоговых деклараций по НДС с возмещением из бюджета организация не предоставляла

Все указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В исследованных доказательствах обвинения не усматривается противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной.

Вывод суда о достоверности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3 является обоснованным, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований полагать, что он оговаривает ФИО12 не установлено. ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и логичны, они согласуются с осмотренной перепиской и заключением судебной лингвистической экспертизы, сведениями из банков, показаниями других свидетелей. При этом исходя из содержания письменных доказательств то обстоятельство, что решения о прекращении операций по счетам приняты ФИО12 после передачи первой части денежных средств в сумме 150 000 рублей не свидетельствует о недостоверности его показаний.

С учетом показаний свидетелей <данные изъяты>, а также содержания письменных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что инициирование принятия решения о блокировке и об отмене блокировки ЭЦП входили в служебные полномочия ФИО12, является верным. Ею были составлены служебные записки о необходимости производства данных операций с указанием причин, при этом в служебной записке о необходимости блокировки ЭЦП помимо расхождений по декларациям указано на недостоверность адреса юридического лица, в служебной записке о необходимости отмены блокировки ЭЦП указано о согласии ООО «Инфинити-Строй» устранить нарушения по расхождениям на сумму 44 000 рублей, тогда как исходя из осмотренной переписки основанием для отмены блокировки ЭЦП послужила передача ФИО3 взятки ФИО12 То обстоятельство, что само решение подписывалось руководством ФИО12, не свидетельствует о том, что блокировка ЭЦП и отмена блокировки не зависели от действий ФИО12, действующей в пределах своих полномочий. В связи с изложенным довод жалобы защитника о том, что действия по отмене решения о блокировке электронной подписи не входили в полномочия ФИО12 как должностного лица являются несостоятельными.

Наличие у ФИО12 оснований для осуществления указанных действий в отношении ООО «Инфинити-Строй», как и то обстоятельство, что ООО «Инфинити-Строй» допускались нарушения налогового законодательства, вследствие чего операции по их счетам приостанавливались и ранее, не свидетельствует о том, что ею не вымогалась и не была получена взятка от ФИО3 за совершение действий по разблокировке ЭЦП и возобновлению операций по счетам в интересах данной организации.

Вывод суда первой инстанции о вымогательстве взятки, переданной ФИО3 через посредника в период времени с 26.02.2020 по 14.04.2020 основан как на показаниях свидетелей <данные изъяты>, так и письменных доказательствах, заключении эксперта, свидетельствующих о том, что ФИО12 умышлено создавались условия, при которых ФИО3 был вынужден передать деньги в виде взятки для предотвращения негативных последствий в виде лишения его возможности осуществлять коммерческую деятельность.

То обстоятельство, что ФИО3 с 11.02.2020 официально руководителем ООО «Инфинити-Строй» не являлся, не свидетельствует о невиновности ФИО12, из содержания письменных доказательств следует, что ФИО3 занимался данным юридическим лицом, ФИО12 осуществляла на него давление также в связи с тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о том, что никакого влияния на составление письма в адрес ИФНС № 7 по Кировской области ФИО12 не оказывала, поскольку данное действие совершено ФИО5, а утверждено начальником налогового органа, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из содержания переписки с ФИО3, ФИО12 пообещала ему составление такого письма без указания недочетов в работе ООО «Инфинити-Строй», и впоследствии предоставила доказательство выполнения данного действия – копию письма. При этом и ФИО5, и ФИО12 подтверждено, что ФИО5 являлась подчиненной ФИО12, ответ проверялся и утверждался ФИО12 перед его передачей на подпись заместителю, курирующему отдел.

Не имеет правового значения довод защиты о том, что явка либо неявка в Арбитражный суд не могла оказать влияние на судебное решение. ФИО12 была специально уполномочена представлять интересы налогового органа в суде и за неявку в суд получила взятку от ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции достаточно подробно и тщательно рассмотрены представленные защитой доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательства показания самой ФИО12, а также свидетеля ФИО4 лишь в части, согласующейся с доказательствами, представленными обвинением, и мотивированно отвергнута выдвинутая ими версия о том, что 550 000 рублей ФИО4 получил лично для себя и не передавал ФИО12, а также версия ФИО12 о том, что 50 000 рублей она получила от ФИО3 взаймы, а не в качестве взятки. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что деньги в сумме 550 000 рублей ФИО12 получены в виде взятки через ФИО4 а 50 000 рублей в виде взятки лично достаточно обоснованным и с ним соглашается.

С учетом отсутствия в показаниях свидетелей <данные изъяты> каких-либо сведений о событиях деяний, вменяемых ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО12

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО12, совершенные с 26.02.2020 по 14.04.2020 по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, действия ФИО12, совершенные в период с 17.06.2020 по 22.06.2020 по ч.2 ст. 290 УК РФ, действия ФИО12, совершенные 16.09.2021, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Судом первой инстанции ФИО12 обосновано признана вменяемой относительно совершенных преступлений.

При назначении ФИО12 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих обстоятельств за все совершенные преступления судом обосновано учтено наличие несовершеннолетнего ребенка на момент преступлений, оказание помопощи родителям, в силу возраста и состояния здоровья нуждающимся в заботе, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством за преступление за преступление, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления является достаточно мотивированным и судебная коллегия с ним соглашается. При этом наказание за данное преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, не приведено в представлении и жалобах, и не установлено судебной коллегией при рассмотрении дела. Довод представления о неправомерности учета признания вины и раскаяния в содеянном смягчающим обстоятельством судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из протокола, ФИО12 в совершении данного преступления полностью признала вину, пояснила, что раскаивается, дала подробные показания по событиям преступления. Мнение о неправильной квалификации данного деяния не свидетельствует о непризнании вины, так как квалификация является полномочием суда при рассмотрении дела.

Вид и размер наказания, определенного судом, соответствует требованиям материального права и является справедливым, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также возможность достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд убедительно мотивировал и судебная коллегия с данным решением соглашается. Довод представления прокурора о необходимости принять во внимание материальное положение осужденной и назначить дополнительное наказание в виде штрафа судебная коллегия находит необоснованным, так как материальное положение подлежит учету при решении вопроса о размере штрафа.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, размер наказания соответствует ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО12 правильно назначено на основании и в пределах ч.3 ст. 69 УК РФ, также верно определен вид исправительного учреждения и осуществлен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста, определена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество ФИО12.

Каких-либо оснований для освобождения от отбывания наказания либо отсрочки его отбывания не установлено.

Указание на странице 26 о том, что ФИО12 получила взятку от ФИО1 вместо ФИО2 является очевидной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления и жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционные жалобы защитника – адвоката Булкина Е.П., осужденной ФИО12. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: