Дело № 2-3635/2022
УИД 03RS0003-01-2022-002803-88
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>.
Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты составляла 1 752 492 рублей.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно дефектной ведомости по результатам технического обследования жилого помещения <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 521 964 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.
ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 267 183, 64 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37 405, 71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, согласно которого НО «ФРЖС РБ» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО4, ФИО5 объект долевого строительства – квартиру в состоянии, указанном в приложении №.
Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты составляла 1 752 492 руб.
Данная сумма была оплачена истцами в НО «ФРЖС РБ» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.12.2017г.
В квартире выявлены недостатки.
Согласно дефектной ведомости по результатам технического обследования жилого помещения <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила 521 964 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г.Уфа от 20.04.2022г. по делу назначена судебно строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> жилое помещение истцов - <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 280 926, 64 рублей.
Стоимость негодных заменяемых изделий составляет 13 743 рублей.
При определении причин образования выявленных недостатков, ФИО3 определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.
Оценивая заключение ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительно - технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 267 183, 64 руб. (280 926, 64 стоимость устранения недостатков – 13 743 руб. стоимость годных заменяемых остатков = 267 183, 64 руб.)
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 267 183, 64 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 05.03.2022г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 37 405, 71 рублей исходя из расчета: 267 183, 64 руб. * 1% *14 дней.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом объема нарушенного обязательства неустойка, подлежащая взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. (14 дней) в размере 37 405, 71 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ними по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ходатайство ответчика, а также обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца до 17 500 руб.
Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2023г. включительно.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 152 091,82 руб. (267 183, 64 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 35 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отсрочки к штрафу суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведенную независимую экспертизу 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2 200 рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 60 000,00 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой Организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой Организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 133 591, 82 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 045, 91 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Взыскать с Некоммерческой Организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 133 591, 82 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 045, 91 руб.
Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.