Гр. дело ** – 2606/2022

54RS0**-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к гдв о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что 18.04.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком гдв заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 489 483 руб. сроком по 18.04.2023г. под 17,8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом чего, по состоянию на 24.06.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 561 753 руб., из которых: 406 678,57 руб. – остаток ссудной задолженности; 138 990,84 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 083,59 руб. – задолженность по пени.

Истец просит взыскать с гдв в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.04.2018г. в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 818 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

18.04.2018г. между заёмщиком гдв и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 489 483 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 18.04.2023г., процентная ставка по кредиту – 17,8% годовых, размер ежемесячного платежа в сумме 12 376,46 руб., размер последнего платежа в сумме 12 905,69 руб. Оплата производится ежемесячно двадцатого числа каждого календарного месяца, количество платежей – шестьдесят, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день (л.д.24-25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18.04.2018г. на счет ответчика перечислил сумму кредита в сумме 489 483 руб., что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д.5-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.12-23) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.04.2022г. (л.д.29), которое оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 18.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком гдв учитывая расчет истца (л.д.6-11), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 18.04.2018г. по состоянию на 24.06.2022г. в сумме 406 678,57 руб. – остаток ссудной задолженности; 138 889,84 руб. – задолженность по плановым процентам;

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Суд не находит оснований и для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, размер договорной неустойки, а также тот факт, что самим банком из фактического размера пени 160 835,9 руб. заявлено ко взысканию лишь 16 083,59 руб., что составляет 10% от начисленного.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 561 753 руб. 00коп.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 4) в сумме 8 818,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с гдв (паспорт <...>, выдан 220 – 013 ТП УФМС России по *** в *** 11.03.2015г.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 561 753 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 818 руб. 00 коп., а всего: 570 571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2606/2022 Железнодорожного районного суда ***.