КОПИЯ Дело № 2а-5807/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

Топаловой Инны Григорьевны к Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

установил:

Топалова И.Г. обратилась с административным иском, в котором указала, что является должником в рамках исполнительного производства № 232344/21/66003-ИП от 28.12.2021, по которому задолженность составляла 1899 876 рублей. В связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, должник обратилась с заявлениями 20.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023 о прекращении исполнительного производства. Постановлением от 28.07.2023 исполнительное производство было прекращено, однако, возбуждено исполнительное производство №160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 935 руб. Указанная сумма оплачена должником 29.07.2023, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, по состоянию на 15.08.2023 исполнительное производство №160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 не окончено, что, по мнению административного истца, нарушает положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве и права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 и не направлении его должнику;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему подразделением службы судебных приставов.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 - Главное управление ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2023, стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности Некрасовой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От иных участников каких-либо ходатайств к дате судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023в отношении должника:Топаловой Инны Григорьевны в пользу взыскателя: Главное управление ФССП России по Свердловской области с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 935 руб.

Согласно материалам дела, указанная сумма оплачена должником по чеку от 29.07.2023 непосредственно на сайте «Госуслуг».

Административный истец полагает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 и не направлении его административному истцу по состоянию на 15.08.2023.

Судом установлено, что постановлением от 21.08.2023 исполнительное производство № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р.

Указанное постановление получено должником 22.08.2023 через ЕПГУ.

Таким образом, в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1)фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве по состоянию на 29.07.2023 не содержат указания на срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, по основанию фактического исполнения.

Исходя из общих начал и требований разумности, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства должно выноситься в течение трех дней со дня поступления из ГИС ГМП информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об окончании исполнительного производства № 160215/23/66003-ИП от 28.07.2023, поскольку, к иску приложены копии заявлений в рамках иного исполнительного производства.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что оспариваемым бездействием административному истцу причинен вред, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искав части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №160215/23/66003-ИП от 28.07.2023 и не направлении его должнику, поскольку, такое постановление было вынесено и направлено должнику, что установлено судом; срок принятия такого постановления нормами ст. 47 Закона об исполнительном производстве не регламентирован, нарушение прав административного истца не доказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему подразделением службы судебных приставов, поскольку, контроль в данном случае возможет только при обращении с жалобой в порядке ст. ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, однако, доказательств того, что административный истец обращался с такой жалобой, суду не было представлено.

Срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве истцом не пропущен.

Несмотря на это, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова