Дело № 2а-734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (далее – администрация МГО) о признании незаконным решения от ДАТА НОМЕР об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, возложении обязанностей повторно рассмотреть заявление.
В обоснование требований указал, что с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На заявление получен отказ, оформленный письмом от ДАТА НОМЕР В обоснование отказа указано, что расстояние между образуемым земельным участком и береговой полосой водного объекта общего пользования составляет менее 20 м в нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает данный отказ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям федерального законодательства, нарушающим его права и законные интересы.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 145-146).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Обское БВУ) (т.2 л.д. 60-61).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расположенный вблизи участка ФИО1 водоем не является водным объектом, поскольку не внесен в реестр водных объектов. Также, при утверждении нового генерального плана Миасского городского округа, береговая полоса указанного водоема не обозначена.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Власов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по АДРЕС, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800029:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 654 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит ФИО6 (т.1 л.д. 10, 133).
Земельный участок расположен в территориальной зоне В1 – зоне усадебной и коттеджной застройки (т.1 л.д.156)
ДАТА истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800029:6 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 42).
Согласно указанному заявлению истец просил утвердить схему расположения земельного участка площадью ... кв.м., образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности.
К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (т.1 л.д. 43).
ДАТА ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пп. 12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировке территорий, землеустроительной документации (т.1 л.д. 44).
В обоснование принятого решения ответчик сослался на то, что расстояние между образуемым земельным участком и береговой полосой водного объекта общего пользования составляет менее 20 м. в нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Регулирование процедуры перераспределения земельных участков установлено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так, в соответствии с примененным административным ответчиком в оспариваемом отказе подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировке территорий, землеустроительной документации.
Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).
Согласно части 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
В силу положений части 6 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам. Документированные сведения государственного водного реестра носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ устанавливается запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Из ответа Нижне-Обского БВУ следует, что в государственном водном реестре сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка в районе АДРЕС, отсутствуют. Сведения о водном объекте для внесения в государственный водный реестр от уполномоченных органов не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР от ДАТА о том, что водный объект, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, отсутствует в государственном водном реестре (л.д. 207-237).
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе выкопировку из генерального плана, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, не имеют надлежащего подтверждения, поскольку согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА N 1, береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования должны быть отображены на карте градостроительного зонирования.
Между тем, представленная суду выкопировка из генерального плана, не содержит никаких сведений об установлении в составе территорий общего пользования границ береговой полосы указанного водоема, расположенного вблизи к испрашиваемому истцом участка (л.д.79-85).
В государственном водном реестре сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка в районе АДРЕС, отсутствуют.
Иных оснований отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земель ответчиком в обжалуемом решении не приведено.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ), что нарушает право административного истца на защиту.
При таких обстоятельствах указанное решение об отказе в перераспределении земельного участка нельзя признать правомерным, поскольку основания отказа ответчиком не доказаны.
Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР, подлежит признанию незаконным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка. При этом следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800029:6, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 г.