Решение по делу № 2А-2524/2025 от 08.04.2025

Дело № 2а-2524/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2524/2025 по административному исковому заявлению ООО «Лента» к заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Лента» обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене пункта 62 предписания от <дата> г. № 2410/139-50/172-П/ПВП.

В обоснование требований указано, что <дата> заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (государственным инспектором по пожарному надзору) ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта – распределительного центра 8123 по адресу: <адрес>, г. Подольск, д. Валищево, тер. Промышленного парка Валищево, д. 3. Согласно п. 62 предписания на объекте защиты помещение для зарядки аккумуляторов располагается не у торца здания (п.6.3.9 СП 4.13130.2013). Место выявления нарушения: ООО «Лента». Поскольку действующим законодательством порядок строительства и эксплуатации тарных складов не урегулирован, и кроме того, спорный объект тарным складом не является, поскольку представляет собой универсальное индустриальное здание № 12 по ПЗУ № 12 с размещением пищевого производства, истец полагает, что предписание в части п. 62 подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лента» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУ МЧС России по <адрес> и заинтересованное лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом, в силу положений Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы контролируемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Судом установлено, что <дата> заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (государственным инспектором по пожарному надзору) ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта – распределительного центра 8123 по адресу: <адрес>, г. Подольск, д. Валищево, тер. Промышленного парка Валищево, д. 3.

В ходе проведения проверки ООО «Лента» предоставлены: проектная документация (раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненный в 2019 г. ООО «Проект-Девелопмент»); расчет по оценке пожарных рисков, выполненный в 2019 г ООО «ЛидерГрупп».

Согласно п. 9.4.2 раздела 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», указано что «В здании первом этаже у торцов располагаются помещения для зарядки аккумуляторов. Ограждающие конструкции помещений для зарядки аккумуляторов имеют предел огнестойкости 45 минут и класс конструктивной пожарной опасности КО. Помещение имеет обособленный выход (что соответствует п. 6.3.9 СП 4.13130)» (лист 17 1111М).

Вопросы расчетного обоснования отступления от нормативного требования п. 6.3.9 СП 4.13130.2013 в расчете рисков не рассматривались и не обосновывались.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание от <дата> <№ обезличен>-П/ПВП, в том числе нарушение в части размещения помещений зарядных, пункт 62: на объекте защиты помещение для зарядки аккумуляторов располагается не у торца здания (п. 6.3.9 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 6.3.9 СП 4.13130.2013 в здании склада тарных грузов на первом этаже у торца здания допускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков.

Действующим законодательством не предусмотрено определение складов тарных грузов, однако, ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения» устанавливает термины:

3.1.1 упаковка: изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

3.2.24 тара: изделие - элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.

3.<дата> поддон: транспортная и (или) групповая упаковка, которая имеет жесткую горизонтальную платформу, площадь которой достаточна для формирования укрупненной грузовой единицы.

тара (container): изделие (емкость), в котором непосредственно размещена продукция.

транспортная тара: изделие (емкость), в котором непосредственно размещена продукция, предназначенное для хранения и транспортирования и образующее самостоятельную грузовую единицу.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, в том числе представленных административным ответчиком фотографий, на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Валищево, территория промышленного парка Валищево, <адрес>, расположены помещения склада, в котором расположена различные товары, упакованные в тару.

Довод административного истца о том, что согласно проектной документации спорное помещение не является тарным складом, поскольку имеет наименование «универсальное индустриальное здание», судом оценивается критически, поскольку «универсальное индустриальное здание» - здание для хранения различных типов грузов, что не исключает хранения в нем, в том числе, тарных грузов.

Учитывая что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд отмечает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Лента» к Заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене пункта 62 предписания от <дата> г. № 2410/139-50/172-П/ПВП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Судья Е.В. Попова