Дело №
50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 августа 2025 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 995 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты компенсации в размере 1% в день от суммы просрочки до момента фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере 135 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцом у ответчика была приобретена квартира со множеством строительных дефектов и недостатков, от выплаты компенсации стоимости устранения которых ответчик уклоняется в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты).
Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 579 457 руб. 01 коп.
Наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Так е эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Износ равен нулю так как выявленные дефекты образовались в результате строительно-монтажных работ, проведенных застройщиком.
Пригодные к использованию материалы в квартире отсутствуют.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу компенсацию в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 579 457 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на день подачи уточненного иска составляет 851 801 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере 135 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном выводами судебной экспертизы, истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; в случае частичного удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал и пояснил, что согласно ГОСТ №ДД.ММ.ГГГГ год дефекты, в том числе царапины, на оконных системах не являются критическими и не влияют на эксплуатацию, поэтому не подлежат оценке. На момент осмотра дефект в виде отверстия над дверью был устранен, кем - неизвестно.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру №., расположенную в многоквартирном жилом доме по адрес: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п.3.1 договора, цена квартиры составляет 13 938 123 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 995 500 руб.
В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствам и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора купли-продажи, а также обязательным к применению в строительстве нормам и правилам, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков обоснованными.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства компенсация в размере, определенном выводами судебной экспертизы, была выплачена истцу в полном объеме, правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.
Поскольку квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления истцу выплаты) в размере 799 650,67 руб. (579 457,01 руб. х 1% х 138 дней).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом компенсация стоимости устранения строительных недостатков истцу выплачена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки до 350 000 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты компенсации.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб.): 2.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафа до 120 000 руб.
Истцом были понесены расходы на оценку в размере 135 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность выдана для представления ее интересов в суде по рассматриваемому делу, суд полагает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, возложив на ответчика бремя по их компенсации истцу.
Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2:
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф в размере 120 000 руб.,
- расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 135 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО8