Судья Андрейкина М.А. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «15» августа 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путимцева А.С., действующего в интересах ПАО Банк ВТБ, на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП784201001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Путимцев А.С., действующий в интересах ПАО Банк ВТБ, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Щугоревой А.В., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <данные изъяты>, пер. Дегтярный, <данные изъяты> литер А, в нарушение требований п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №230-ФЗ, осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>***030 от <данные изъяты>, <данные изъяты>***460 от <данные изъяты> в форме телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
Указанные обстоятельства были выявлены <данные изъяты>.
По данному факту в отношении ПАО Банк ВТБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая ПАО Банк ВТБ виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к участию в деле об административном правонарушении городским судом был допущен защитник Путимцев А.С. При рассмотрении дела защитником Путимцевым А.С. заявлены письменные ходатайства о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, а также о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты> или Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76-78).
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях городской суд, указанные ходатайства не рассмотрел, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вынес. Протокол судебного заседания, содержащий сведения о рассмотрении заявленных ходатайств, не велся. В обжалуемом постановлении решение по ходатайствам также отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на вынесенное по делу постановление, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Судья С.Л. Белая