дело № 2-360/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000336-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 03 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что занял ответчику ФИО3 170 000 рублей, сроком до 02.12.2020 года, что подтверждено договором займа. ФИО3 обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета % ежемесячно в соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 вышеуказанного договора займа.

Ссылаясь на то, что ФИО3 обязанности по возврату займа не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 170 000 руб., проценты, предусмотренные п. 2.5 договора займа за период с 02.10.2020по 02.12.2020 года в размере 136 000 руб., проценты, предусмотренные п. 2.6 договора займа за период с 02.10.2020 по 02.01.2021года в размере вразмере 204 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцаБулатов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. При этом ответчик на связь не выходил, в связи с чем решить с ФИО3 вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. ФИО3 отключил телефон, заблокировав истца, пытается покинуть город и продать свое имущество.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ранее - 02.10.2020 - он действительно занял у ФИО1 на предпринимательство 170 000 руб. Документы подписал не глядя, и впоследствии оказалось, что он должен большую сумму денег.

Впоследствии сумма основного долга была им погашена полностью, документальные подтверждения данного факта у него отсутствуют. По устной договорённости с ФИО1 он уволился с основного места работы и стал осуществлять ремонты в квартирах ФИО1. Заработанные им и его бригадой деньги, за вычетом заработной платы его бригады, ФИО1 забирал себе.Кроме того, его друг ФИО перевел истцу со своей карты в счет погашения займа 50 000 руб.

Настоящее исковое заявление образовалось из-за того, что его супруга, продавая квартиру, которая перешла к ней по наследству, обратилась в агентство Алехинаи, не дождавшись продажи квартиры,сама её продала, а ФИО1 остался без полученных процентов от продажи квартиры. Впоследствии ФИО1 и сообщил ей, что обратится в суд с договором займа о предоставлении процентного займа к нему. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО, ФИО, которые подтвердили факты наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, осуществление ремонтных работ в квартирах последнегоза долговые обязательства перед ФИО1, тем самым долговые обязательства возвращены по договору займа,

приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд применил указанные нормы материального права.

Истцом представлен суду договор займа, по которому 02.10.2020 истец предоставил ФИО3 заем в сумме 170 000 руб. в срок до 02.12.2020 с условием выплаты ежемесячной (%) платы за пользование займом в размере 68 000 руб., об этом свидетельствует договор займа (л.д. 91-94).

Данный факт подтверждён и распиской от 02.10.2020 года (л.д. 95-96).

По истечении установленного в п. 1.3 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 2.5 договора, единовременным платежом.

Процентная ставка установлена в п. 2.5 договора займа в размере % в месяц и составляет общую сумму 136 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора, оплата за пользованием займом в месяц составляет 68 000 руб., ежемесячный платёж оплачивается заемщиком не позднее второго числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 2.6 договора, начисляются за последний месяц пользования займом и оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договор займа подписан сторонами, сам факт ответчик не отрицает.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО3 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.Задолженность заемщика по договору не погашена.

Расчет задолженности по договору произведен следующим образом:

170 000 руб. - основного долга;

расчет процентов: проценты по договору с 02.10.2020 (дата начала договора) по 02.12.2020 (дата окончания договора) = 68 000 (сумма за пользование займом в месяц) x % (процентная ставка по договору) = 136 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в вышеуказанной части.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа в размере 204 000 руб. с учетом представленного расчета исковых требований, следует, что согласно п. 2.6 договора займа стороны договорились, что оплата за пользование займом в месяц составляет 68 000 руб.,

за период с 02.10.2020 по 02.01.2021 плата за пользование займом составляет=68 000 руб. х 3 месяца=204 000 руб.

Согласно п. 2.8 в случае неоплаты заемщиком процентов за пользование займом, указанных в п.2.5 договора, заемщик оплачивает пеню в размере трех процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.9 в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.2.4 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 5-ти процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования истца по процентам в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 договора по настоящему иску к ответчику не предъявлялись.

В связи с чем, на основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 204 000 руб., согласно п. 2.6 вышеуказанного договора, отказать.

При этом суд разъясняет истцу, что за ним остается право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 условий договора.

Доводы ответчика о том, что заемпо договору займа возвращен путем удержания из его заработной платы в период осуществления им ремонтных работ в квартирах истца, а проценты истцом списаны, судом отклоняютсяв силу положений, изложенных в абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, следует, что - если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа ответчиком не представлено, вышеуказанные доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Довод ответчика о частичном возврате долга на сумму 50 000 руб. путем перевода денежных средств от имени ФИО на имя ФИО1, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суд не признает относимым доказательством. Достоверно установить факт перечисления денежных средств ФИО в счет погашения долга именно по договору займа, заключенному между сторонами, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о назначении платежа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, доказательств обратного, иной суммы задолженности ответчиком не представлено в опровержение доводов истца, равно как и документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возврате займа.

Нахождение у заимодавца подлинника расписки о получении денежных средств, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Следовательно, доводы свидетелей ФИО и ФИО о том, что ответчик ФИО3 исполнил долговые обязательства перед ФИО1 в зачет производимой им работы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые квитанцией, по уплате госпошлины, но в размере 6 260 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 () к ФИО3 () о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, а всего 312 260 (триста двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года)