УИД 26RS0029-01-2022-009456-98
Дело № 2а-5374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для заключения МБОУ лицей № <адрес> договора на приобретение и установку: охранной сигнализации; системой контроля и управления доступом; контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств.
В ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Просит суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей незаконным. Уменьшить исполнительный сбор до 5 000,00 рублей.
Представитель административного истца - администрации <адрес> края, представители ответчиков ГУ УФССП России по <адрес>, Пятигорского городскому отдела судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес>, ответчик - судебный приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, представители заинтересованных лиц - МБОУ лицей №, МУ «Управление образования администрации <адрес>», прокурор <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От административных ответчиков, заинтересованных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца администрации <адрес> отказать в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, письменные возражения, суд пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление образования администрации <адрес>», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворены частично.
Незаконными признаны бездействие администрации <адрес> и МБОУ лицей № <адрес> в части не устранения нарушений п.п.«а» п. 25, п.п. «а» п. 26, п.п. «а» п. 27, п.п. «б» п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019г. №, выразившихся в непринятии мер по обеспечению образовательного учреждения: охранной сигнализацией; системой контроля и управления доступом; контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами за счет средств местного бюджета.
На администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для заключения МБОУ лицей № <адрес> договора на приобретение и установку: охранной сигнализации; системой контроля и управления доступом; контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств.
На МУ «Управление образования администрации <адрес>» возложена обязанность не позднее 1-го месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ лицей № <адрес>.
На МБОУ лицей № <адрес> возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств обеспечить приобретение и установку: охранной сигнализации; системы контроля и управления доступом; оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); оборудование средств снижения скорости и (или) противотаранными устройствами за счет средств местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским в отношении должника - администрации <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно штампу, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей.
Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.
В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено.
Должником не представлено документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждающими исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Пятигорска. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, либо иными заявлениями в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрация г.Пятигорска не обращалась.
Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 1/4, т.е. до суммы 37 500,00 руб.лей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации города Пятигорска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на 12 500,00 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500,00 рублей. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000,00 рублей отказать.
В удовлетворении требования администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова