Решение по делу № 2А-1086/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов.

Дело № 2а-1086/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001000-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

18 августа 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП по. <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Специалист в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества не был привлечен.

О продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, административный истец ФИО1 не была извещена должным образом, узнав об этом от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом был привлечен специалист - независимый оценщик - генеральный директор ООО «Единый центр недвижимости и оценка» ФИО6

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества противоречит ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.228).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 233), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседание представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 224).

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Определением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО9 (л.д.98-103).

В судебное заседание административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 225).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 143-146).

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 207).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.231.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на ПАО КБ «Восточный» (л.д. 166-170).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 244).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 (л.д. 196-200).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 245).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО12, представителя административного ответчика – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с под.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Согласно ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО11, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № № в отношении должника – административного истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № №, выданного на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО11, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины с ПАО «Восточный экспресс Банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.79-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО КБ «Восточный» по делу № об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлении начальной продажной цены – <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя - ПАО «КБ «Восточный» (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 72).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи имущества) подвергнута квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> Предварительная оценка имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76-77), которое направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из протокола № об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, победителем торгов признан ФИО9, цена проданной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Начальная цена продажи предмета торгов составила <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аргумент» (продавец) передало в собственность ФИО9 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Размер задатка <данные изъяты> руб. от начальной цены продажи предмета торгов (п. 1 протокола). Общая стоимость: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел платеж за покупку квартиры по адресу: <адрес> по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Из сведений, содержащихся в отчете заместителя руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> руб., полученные от реализации спорной квартиры, перечислены в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №, №) (л.д. 96).

В материалы дела административным истцом ФИО1, ее представителем предоставлен отчет № ООО «Единый центр недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, которым определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-62).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена спорной квартиры – <данные изъяты> руб.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу под.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи с публичных торгов установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель обосновано не привлекал независимого оценщика к оценке имущества в связи с отсутствием в этом необходимости. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

С учетом изложенного, основания для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом – исполнителем на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цены имущества (квартиры) должника в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, вынося постановления об оценке имущества должника, обязана была руководствоваться данным решением суда.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", было направлено на своевременное и правильное исполнение судебного решения, при этом права должника не были нарушены.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или

На основании ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) была направлена административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 78).

О возбуждении в отношении административного истца ФИО1 исполнительного производства административному истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Суд приходит к выводу о том, что не установлено уважительных причин пропуска срока административным истцом ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о заявленном нарушении прав административный истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Суд исходит из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для административного истца, а также его истечение.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 о нарушении ее права стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления в ЛК ЕПГУ, что следует из скриншота (л.д. 78), тогда как с административным исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательства уважительности причин пропуска административным истцом в ходе судебного заседания не представлены, закон связывает начало течения срока на обращение с иском в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ведущей судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании не законным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов ФИО1 путем проведения независимой оценки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1086/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области