Дело № 2-3122/2023 26 сентября 2023 года
78RS0001-01-2023-001024-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору XXX-Р-XXX от XX.XX.XXXX как неосновательное обогащение в размере 83 222 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX ПАО «Сбербанк» выдало ФИО2 кредитную карту XXX******XXX (впоследствии карта была перевыпущена с номером XXX******XXX) с лимитом в размере 90 000 рублей во исполнение обязательств по договору XXX.
За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX сформировалась задолженность в размере 83 222,82 руб. Истец расценивает образовавшуюся задолженность по договору XXX от XX.XX.XXXX как неосновательное обогащение ФИО2 и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того по чьей вине было получено неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещался о слушании дела по последнему известному суду адресу регистрации, фактическому месту жительства.
Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по полученным судом сведениям ответчик не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области (л.д. 157).
Статей 50 ГПК РФ установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Место жительства ответчика неизвестно, регистрации на территории Санкт – Петербурга и Ленинградской области ответчик ФИО2 не имеет, ввиду чего и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, который в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, банком представлен отчет по кредитной карте ФИО2 подтверждающий факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком данный факт не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Сбербанк России" предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 90 000 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.
В материалы дела истцом представлена анкета в отношении ответчика ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. (л.д.15-17), мемориальный ордер от XX.XX.XXXX, подписанный клиентом ФИО2 (л.д.18), отчет по выпущенной по заявлению ответчика ФИО2 кредитной карте (л.д.19-112).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору XXX от XX.XX.XXXX составляет 83 222, 82 руб. (л.д.124). Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от XX.XX.XXXX о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.113), которая ответчиком ФИО2 оставлена без ответа.
Кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 отсутствует, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности как неосновательного обогащения. В материалы дела истцом также представлены Условия и тарифы ПАО «Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от XX.XX.XXXX XXX-р (л.д.114-115), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.116-122).
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован.
То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору XXX, возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения, не представил контррасчет задолженности, который мог быть проверен судом.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит исковые требования о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 83222,82 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный банк ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 82 222 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX