Дело № 2-5190/2023

УИД 23RS0047-01-2020-000665-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 570 000 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб., сумму госпошлины в размере 60 300 руб.,а всего 18 130 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2018, исходя из расчета 48% годовых от суммы задолженности, за период с 09.05.2022 по дату погашения задолженности; неустойку по договору займа от 08.10.2018 за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки платежа, за период с 31.05.2022 по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 000 000 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Домбровской к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Краснодара. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 указано, что в данном случае суды, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, формально ограничились общими фразами, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих выводы о соразмерности определенной суммы неустойки, равной почти тройной сумме основного долга.

В судебном заседании истец и ее представитель просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 958 000 руб., полагая, что такой размер неустойки очевидно необременительный для ответчика, обусловлена длительностью просрочки исполнения обязательств и двукратно не превосходит размер основного долга. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 240 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, кроме того, просил суд учесть, что ответчиком уже выплачены истцу проценты за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 в размере 1 270 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, просил суд рассчитать их пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения и дела и других обстоятельств.

В судебное заседание представители ООО«В-Трейд» и ООО «Баккарат» не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 предоставила займ заемщику ФИО2 в размере 2 500 000 руб., на срок до 08.10.2020, под 48% годовых.

В силу п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяются: пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

Согласно расчету истца, представленного в ходе настоящего судебного разбирательства, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 09.09.2019 по 30.05.2022составляет 6 958 000 руб., исходя из расчета размера договорной неустойки 0,2% в день, добровольно сниженной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1636-0-0, от 27 января 2011 г. № 100-О-О, от 26 мая 2011 г. № 683-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О и другие).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 7 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик считает, что установленный в Договоре займа от 08.10.2018 размер неустойки 0,5 % в день (182,5 % годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,50 % годовых, также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, опубликованные на сайте ЦБ РФ. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в Договоре займа высокого ее процента явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму основного долга практически в пять раз. С даты заключения Договора займа - 08.10.2018 по 31.05.2022 показатели инфляции выросли с 3,50 до 17,10 % годовых.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по Договору займа за период с 09.09.2019 по 31.05.2022, составит 1 307 455,80 руб.

Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http.7/www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности», платапо краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период просрочки обязательств, заявленный истцом, составляет примерно 13,07%.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, составит 1 247 021,23 руб.

Установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу проценты за пользование займом в сумме 1 270 000руб. в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г., что не оспаривается истцом.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая суммы, взысканные судом, в том числе в качестве процентов за пользование займом, а также суммы процентов за пользование займом уже оплаченные ответчиком, оценивая соразмерность заявленной неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу проценты за пользование займом в сумме 1 270 000 рублей в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что не отрицалось истцом, а также доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки ко взысканию в ходе настоящего судебного разбирательства в размере 6 958 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 240 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЮК «Право» заключен договор № от 18.04.2022. В соответствии с п. 1.1 договора № ЮП 10/2022 ООО «ЮК «Право» обязалось по заданию ФИО1 подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 Согласно п. 3.1 договора № ЮП 10/2022 стоимость услуг ООО «ЮК «Право» составила 30 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «ЮК «Право» заключен договор № ЮП 13/2022 от 25.05.2022. В соответствии с п. 1.1 договора № ЮП 13/2022 ООО «ЮК «Право» обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Советском районном суде г. Краснодара. Согласно п. 3.1 договора № ЮП 13/2022 стоимость услуг ООО «ЮК «Право» составила 70 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «ЮК «Право» заключен договор № ЮП 20/2022 от 29.08.2022. В соответствии с п. 1.1 договора № ЮП 20/2022 ООО «ЮК «Право» обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Краснодарском краевом суде. Согласно п. 3.1 договора № ЮП 20/2022 стоимость услуг ООО «ЮК «Право» составила 50 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «ЮК «Право» заключен договор № ЮП 02/2023 от 06.02.2023. В соответствии с п. 1.1 договора № ЮП 02/2023 ООО «ЮК «Право» обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Согласно п. 3.1 договора № ЮП 02/2023 стоимость услуг ООО «ЮК «Право» составила 50 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «ЮК «Право» заключен договор № ЮП 10/2023 от 16.05.2023. В соответствии с п. 1.1 договора № ЮП 10/2023 ООО «ЮК «Право» обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Советском районном суде г. Краснодара (настоящее производство, пересмотр спора в части неустойки). Согласно п. 3.1 договора № ЮП 10/2023 стоимость услуг ООО «ЮК «Право» составила 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования удовлетворены частично. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: платежное поручение № 5 от 18.04.2022, согласно которому ФИО1 оплатила услуги ООО «ЮК «Право» по договору № ЮП 10/2022 стоимостью 30 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2; платежное поручение № 9 от 26.05.2022, согласно которому ФИО1 оплатила услуги ООО «ЮК «Право» по договору № ЮП 13/2022 стоимостью 70 000 руб. -оказание услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Советском районном суде г. Краснодара; платежное поручение № 652872 от 30.08.2022, согласно которому ФИО1 оплатила услуги ООО «ЮК «Право» по договору № ЮП 20/2022 стоимостью 50 000 руб. -услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Краснодарском краевом суде; платежное поручение № 94727 от 08.02.2023, согласно которому ФИО1 оплатила услуги ООО «ЮК «Право» по договору № ЮП 02/2023 стоимостью 50 000 руб. - услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; платежное поручение № 84659 от 22.05.2023, согласно которомуФИО1 оплатила услуги ООО «ЮК «Право» по договору № ЮП 10/2023 стоимостью 40 000 руб. - услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Советском районном суде г. Краснодара (настоящее производство, пересмотр спора в части неустойки).

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, являются основанием для их взыскания.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по представленным платежным поручениям, поскольку они являются необоснованно завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в размере 10 000 руб., услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции – 50000 рублей, апелляционной инстанции- 20 000 рублей, кассационной инстанции – 20 000 руб., услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в Советском районном суде г. Краснодара (настоящее производство, пересмотр спора в части неустойки) – 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

Ссылка представителя истца на рекомендации адвокатской палаты Краснодарского края относительно гонораров адвокатов несостоятельна, так как, представители истца, участвующиев деле не являются адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2023г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков