Дело № 2-246/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 28 июля 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО1,

истца: ФИО2,

представителя ответчика: администрации МР «Олекминский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МР «Олекминский район» РС(Я) об отмене распоряжения и.о. главы администрации МР «Олекминский район» № от 7 июня 2022 года о прекращении действия трудового договора № от 26.06.2019, о восстановлении на работе в должности руководителя МКУ «Управление сельского хозяйства администрации МР «Олекминский район» ( Далее – МКУ «УСХ» ), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

Определением Олёкминского районного суда от 30 июня 2022 года ненадлежащий ответчик МР «Олекминский район» заменен надлежащим ответчиком администрацией МР «Олекминский район».

Из искового заявления ФИО2 видно, что на основании распоряжения и.о. главы администрации МР «Олекминский район» РС(Я) К.Э.В № от 26 июня 2021 года он назначен <............> с 1 июля 2019 года, который был прекращен распоряжением главы администрации МР «Олекминский район» PC(Я) от 20 сентября 2021 года который был расторгнут распоряжением главы администрации МР «Олекминский район» № от 20.09.2021. Был восстановлен на работе 29 декабря 2021 года на основании распоряжения администрации МР «Олекминский район» PC(Я) № по определению Олёкминского районного суда от 29 декабря 2021 года. На основании распоряжения и.о. главы администрации МР «Олекминский район» РС(Я) К.Н.В. № от 7 июня 2021 года действие трудового договора № от 26 июня 2019 года прекращено с 7 июня 2022 года с мотивировкой решения: «В связи с принятием собственником имущества (учредителем) организации решения о прекращении трудового договора». Принимая решение прекратить трудовой договор № от 26 июня 2019 года, ответчик руководствовался п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ. После восстановления на работу с 29 декабря 2021 года с ним не был заключен трудовой договор на неопределенный срок согласно определению Олёкминского районного суда от 29 декабря 2021 года и ст.275 ТК РФ и ФЗ «О не коммерческих организациях». Если даже ответчик ссылается на трудовой договор от 26.06.2019, то согласно п/п «г» п.12 трудового договора № от 26 июня 2019 года, который потерял свою юридическую значимость, ответчик был обязан уведомить его о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Согласно Закону РС(Я) от 15 декабря 2010 года 881-3 № 639 - IV между МР «Олекминский район» PC(Я) и Министерством сельского хозяйства РС(Я) подписано Соглашение, согласно пункту 2.3.4 которого администрация обязуется согласовать назначение руководителя, а соответственно увольнение руководителя МКУ «УСХ». Такое согласование отсутствовало во время подписания обжалуемого распоряжения. Настоящей причиной прекращения трудового договора является его депутатский запрос по муниципальному контракту № от 30 ноября 2021 года по выполнению работ по обустройству и содержанию дороги Троицк-Куду-Кюель и по муниципальному контракту № от 01.12.2021. Ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5.000.000 рублей. Просит отменить распоряжение и.о главы администрации МР «Олекминский район» К.Н.В. № от 7 июня сентября 2022 года о прекращении действия трудового договора № от 26.06.2019. Просит восстановить его на должность <.........> как принятого на неопределенный срок трудовой деятельности. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковое заявление поддержал. При этом пояснил, что при его увольнении были нарушены пункты 3.1.2 и 3.1.4 регламента работы администрации, согласно которым проекты правовых документов подлежат согласованию. Его же увольнение не было согласовано. В обжалуемом распоряжении неправильно указана его фамилия как Чердонов Федоров, хотя у него фамилия ФИО2. Е.С.В., который был назначен вместо него, в тот период времени находился в отпуске за пределами района. С распоряжением № от 08.06.2022, которым внесены изменения в обжалуемое распоряжение, его не знакомили. Ознакомился только в суде. С Ш.О, которую назначили вместо него, не согласовали, и она не могла использовать ЭЦП Е.С.В После его восстановления на прежней должности по мировому соглашению по определению Олёкминского районного суда РС(Я) с ним трудовой договор не заключался. Трудовой договор № от 26.06.2019 потерял юридическую силу. Работодатель в нарушение п.«г» ст.12 трудового договора не известил его об изменении условий трудового договора. Его должны были известить за два месяца до предстоящего увольнения. Предоставить этому правовое обоснование не может. По Соглашению от 20.01.2022 назначение на должность <.........> а соответственно и увольнение, должны были согласовать с Министерством сельского хозяйства РС(Я). Такого согласования не было. Хотя новый глава района не является собственником имущества, он был обязан соблюдать установленный порядок. Он является депутатом. Никто из депутатов, являющихся подчиненными главы администрации района работниками, не делал депутатских запросов главе района. Он делал депутатские запросы на имя главы района по дороге Троицк-Куду-Кюель и по оптоволоконной линии, что не нравилось главе района. Это и является действительной причиной его увольнения. Ответчик злоупотребил правом при его увольнении. Ответчик неоднократно проверял его и его учреждение. По одному из них они выиграли дело в арбитражном суде. Неоднократные проверки в его отношении отнимали много времени, не мог нормально работать. В связи с неоднократными проверками ухудшилось состояние здоровья. В начале мая 2022 года взял отпуск для прохождения медицинского обследования, в результате чего ему рекомендовано было производство операции на сердце. Поэтому нравственные страдания в связи с его незаконным увольнением оценил в 5.000.000 рублей. На период увольнения работал. Просит отменить распоряжение и.о. главы администрации МР «Олекминский район» № от 7 июня 2022 года о прекращении действия трудового договора № от 26.06.2019. Просит восстановить его на работе в должности <.........> Просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика администрации МР «Олекминский район» ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что ответчик уволил истца в порядке п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, которая не требует никаких согласований, не требует обязательного ознакомления с предстоящим увольнением. В обжалуемом распоряжении действительно фамилия истца написана с опечаткой, которая не повлияла на законность распоряжения. При увольнении истца, вместо ФИО2 назначили Е.С.В., который находился в отпуске. Поэтому распоряжение в этой части было изменено. Изменение в обжалуемом распоряжении истца не касается. Истцом не приведено доказательств злоупотребления ответчиком правом при увольнении. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении искового заявления отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Проверка соблюдения процедуры прекращения трудового договора

Постановлением главы МР «Олекминский район» № от 08.12.2011 создано муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Олекминский район» РС(Я). МКУ «УСХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( основание: паспорт серии № ).

26 июня 2019 года между главой администрации МР «Олекминский район» и <.........> ФИО2 был заключен трудовой договор № на один год.

Факт работы истца на указанной выше должности подтверждается и электронной копией трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец до увольнения работал в должности <.........>

Распоряжением и.о. главы администрации «Олекминский район» К.Н.В. № от 7 июня 2022 года на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ прекращено действие трудового договора № от 26.06.2019 с <.........> ФИО2 с 7 июня 2022 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С распоряжением о прекращении трудового договора истец отказался знакомиться, что подтверждается актом б/н от 7 июня 2022 года, копия распоряжения выдана на руки. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что с распоряжением отказался знакомиться, копию распоряжения ему дали.

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст.278 ТК РФ ).

В соответствии с п.1.5 Устава учредителем МКУ «УСХ» является администрация МР «Олекминский район» РС(Я). <.........> назначается на должность и освобождается от должности учредителем ( п.8.1.12 Устава ).

К вопросам местного значения муниципального района, среди прочего, относится создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ( п.31 ч.1 ст.5 Устава МР «Олекминский район» ). Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального района выступает районная администрация. Постановлением районной администрации, в числе прочих, назначаются на должность и освобождаются от должности руководители данных предприятий и учреждений ( ч.5 ст.54 Устава МР «Олекминский район» ).

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ работодатель не обязан указывать мотивы увольнения руководителя учреждения ( в частности в данном случае ФИО2 ), поскольку увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, увольнение в этом случае не было вызвано противоправным поведением руководителя, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35, ст.37 и ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, принятие решения о досрочном прекращении трудового договора необходимое условие расторжения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № 21 от 2 июня 2015 года, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица ( органа ) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Решение уполномоченным органом в лице и.о. главы администрации МР «Олекминский район» о прекращении трудового договора с истцом без указания мотивов принятия решения принято в рамках служебных полномочий, предопределенных Уставами МР «Олекминский район» и МКУ «УСХ».

Действительно, в п.2.1 обжалуемого распоряжения № от 7 июня 2022 года фамилия истца указана как ФИО2, имя истца как ФИО4. Суд полагает неправильное указание имени истца как ФИО4 вместо Федора технической опиской, не повлиявшей на законность обжалуемого распоряжения. Из приказа № от 02.06.2022 видно, что заместителю руководителя МКУ «УСХ» Е.С.В. был предоставлен очередной отпуск с 6 июня по 1 августа 2022 года. Е.С.В. п.3 обжалуемого распоряжения был назначен вместо уволенного истца. В период назначения Е.С.В находился в отпуске, что, как считает истец, является нарушением процедуры увольнения. Распоряжением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» № от 08.06.2022 в пункте 3 распоряжения № от 8 июня 2022 года слова «Е.С.В с 8 июня 2022 года» заменены на «Ш.А.И с 8 июня 2022 года по 13 июня 2022 года». Дополнен п/п 2.2 «Разрешить бухгалтерии МКУ «УСХ» на период с 8 июня 2022 года по 13 июня 2022 года использовать электронно-цифровую подпись Е.С.В на платежных поручениях». Внесение указанных изменений и дополнений в обжалуемое распоряжение № от 7 июня 2022 года не могут быть расценены судом как нарушающие трудовые права истца.

Истец в качестве нарушения процедуры увольнения указывает, что в соответствии с п.2.3.4 Соглашения № от 20 января 2022 года, подписанного Министерством сельского хозяйства РС(Я) и администрацией МР «Олекминский район», является обеспечение согласования с Министерством назначения руководителя и соответственно его увольнения. Соглашение подписано, в том числе и на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 881-З N 639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха ( Якутия ) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» ( принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 15.12.2010 З N 640-IV ). В анализируемом законе не прописаны полномочия МСХ РС(Я) и администраций МР кандидатур согласовывать назначение руководителей МКУ «УСХ». Сама процедура увольнения руководителя организации в порядке п.2 ст.278 ТК РФ не требует согласования с министерствами (ведомствами).

Истец полагает, что при увольнении его в порядке п.2 ст.278 ТК РФ были нарушены пункты 3.1.2 и 3.1.4 регламента администрации МР «Олекминский район», утвержденного постановлением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» № 91 от 9 октября 2014 года. В соответствии с указанными пунктами проекты правовых документов, вносимые главе района, подлежат согласованию с заместителями главы администрации, руководителями структурных подразделений администрации, иными организациями и с правовым отделом. Процедура увольнения руководителя организации, прописанная в п.2 ст.278 ТК РФ, не требует согласования с работниками и структурными подразделениями районной администрации или с иными организациями, поскольку предполагает вынесение единоличного решения собственником имущества ( учредителем ). В обязанности главы района при принятии решения об увольнении руководителя организации в порядке п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не входит обязательное согласование с работниками и структурными подразделениями районной администрации или с иными организациями.

В качестве нарушения процедуры увольнения истец ФИО2 полагает, что с ним не заключили новый трудовой договор после восстановления его на работу после незаконного увольнения.

Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 29 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и администрацией МР «Олекминский район» о восстановлении ФИО2 на работу на должности <.........> с 30 декабря 2021 года с отменой распоряжения главы МР «Олекминский район» РС(Я) № от 20 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с выплатой за дни вынужденного прогула с 16 ноября по 29 декабря 2021 года.

Распоряжением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» С.О.Н. № от 29 декабря 2021 года распоряжение главы МР «Олекминский район» РС(Я) № от 20 сентября 2021 года о прекращении трудового договора отменено и ФИО2 восстановлен на должности <.........>

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что при восстановлении его на работу ранее заключенный трудовой договор № от 26 июня 2019 года потерял юридическую силу, что его должны были не менее чем за два месяца уведомить об изменениях трудового договора. Так, работодатель, восстановив ФИО2 на прежней должности, вправе не заключать с ним новый трудовой договор и если нет к тому оснований, изменять условия трудового договора. Истец ФИО2 был восстановлен в прежней должности <.........> Оснований полагать, что в ранее заключенном трудовом договоре № от 26 июня 2019 года, в связи с восстановлением истца с 30 декабря 2021 года в ранее занимаемой должности, произошли изменения условий трудового договора, у суда нет. Следовательно, трудовой договор № от 26 июня 2019 года в соответствие с ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок и не потерял к моменту восстановления истца на работу 30 декабря 2021 года юридическую силу.

В трудовой книжке под № указано на прием его на работу в должности <.........> с 30.12.2021. Сама по себе неправильная запись в формулировке записи в трудовой книжке под номером три не свидетельствует о незаконности увольнения истца, но может служить основанием для судебного разбирательства при подаче соответствующего искового заявления ФИО2

Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что собственник имущества в лице главы района не мог его уволить по истечении трех месяцев после смены собственника имущества, поскольку глава района вступил в должность более трех лет назад. Так, трудовой договор № от 26 июня 2019 года с истцом ФИО2 был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. не связи с изменением собственника. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с <.........> организации, его заместителями и главным бухгалтером. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход ( передачу ) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам. При вступлении в должность нового главы муниципального района переход права собственности не происходит, поскольку новый глава района не является и не становится собственником муниципального имущества.

Ссылка истца на ч.4 ст.81 ТК РФ как на нарушение процедуры увольнения с занимаемой деятельности неправомерна, поскольку ч.4 ст.81 ТК РФ регламентируется расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку в данном случае МКУ «УСХ» не ликвидировалось.

Обязательное уведомление руководителя организации за два месяца до предстоящего увольнения п.2 ст.278 ТК РФ не предусмотрено. Поэтому прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Обжалуемым решением установлен размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплатой трехкратного среднего месячного заработка руководителю организации компенсируется в том числе и поиск другой работы в течение трех месяцев и не может расцениваться судом как нарушение гарантированных ТК РФ трудовых прав работника.

Размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка установлен в соответствии с ч.2 ст.349.3 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении истца с занимаемой должности процедура прекращения трудового договора и положения п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Проверка злоупотребления правом при увольнении

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено, что и.о. главы МР «Олекминский район» РС(Я), принимая решение об его увольнении, злоупотребил своим правом поэтому суду необходимо установить наличие ( отсутствие ) злоупотребления правом при увольнении истца с занимаемой должности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или ) запрещения дискриминации в сфере труда ( статьи 1,2 и 3 ТК РФ ), такое решение может быть признано незаконным ( основание: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № 21 от 2 июня 2015 года ).

Так, истец ФИО2 пояснил, что при увольнении с занимаемой должности ответчик злоупотребил служебными полномочиями вследствие того, что он дважды направлял в адрес главы района депутатские запросы.

Тот факт, что истец ФИО2 является депутатом районного Совета депутатов МР «Олекминский район» РС(Я) сторонами подтвержден.

1 декабря 2021 года истец ФИО2 в качестве депутата районного Совета направил депутатский запрос главе администрации МР «Олекминский район» РС(Я) ФИО5 о предоставлении ему материалов по муниципальному контракту № на оказание услуг по организации и предоставлении доступа к телематическим услугам связи по волоконно-оптической линии от 28 октября 2021 года. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что все требуемые ему материалы администрация предоставила. В соответствии с протоколом Президиума районного Совета депутатов МР «Олекминский район» РС(Я) от 15.04.2022 под пунктом 9 заслушали информацию депутата ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поднял перед депутатами вопрос по оптоволокну. Председатель районного Совета депутатов С.А.В. предложил транспортной комиссии контролировать этот вопрос. Депутаты проголосовали единогласно «за» и решили: постоянной комиссии по промышленности, транспорту, строительству, ЖКХ и связи держать данный вопрос на контроле.

В данном случае истец ФИО2 в качестве депутата, получив по депутатскому запросу требуемые материалы, поставил перед депутатами вопрос по оптоволокну, которые в свою очередь решили держать данный вопрос на контроле. В чем выражалось злоупотребление правом или служебным положением со стороны главы МР по отношению к ФИО2 в данном случае, истец не смог сформулировать. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления главой МР служебными полномочиями относительно депутатского запроса истца и решения Президиума районного Совета депутатов по оптоволокну. Истребованные материалы были предоставлены администрацией истцу. Решение Президиума районного Совета депутатов по оптоволокну, как того и хотел истец, состоялось. Поэтому суд с надлежащей степенью достоверности не может высказать суждение, что причиной увольнения истца послужило направление истцом в качестве депутата депутатского запроса.

1 декабря 2021 года истец ФИО2 в качестве депутата районного Совета направил депутатский запрос главе администрации МР «Олекминский район» РС(Я) ФИО5 о предоставлении ему материалов по муниципальному контракту № на выполнение работ по обустройству и содержанию дороги Троицк-Куду-Кюель. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что все требуемые ему материалы администрация предоставила. В соответствии с протоколом Президиума районного Совета депутатов МР «Олекминский район» РС(Я) от 10.06.2022 под пунктом 8 заслушали информацию депутата ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поднял перед депутатами вопрос по дороге Троицк-Куду-Кюель. ФИО2 предложил заслушать информацию главы района по данному вопросу на сессии и после этого передать документы в контрольно-счетный комитет. После обсуждения председатель районного Совета депутатов ФИО6 предложил передать документы в КСК. Депутаты проголосовали «за» и решили: на сессию не выносить и документы передать в КСК.

В данном случае истец ФИО2 в качестве депутата, получив по депутатскому запросу требуемые материалы, поставил перед депутатами вопрос по сельской дороге, которые в свою очередь решили по предложению истца передать документы в КСК. В чем выражалось злоупотребление правом или служебным положением со стороны главы МР по отношению к ФИО2 в данном случае, истец не смог сформулировать. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления главой МР служебными полномочиями относительно депутатского запроса истца и решения Президиума районного Совета депутатов по оптоволокну. Истребованные материалы были предоставлены администрацией истцу. Решение Президиума районного Совета депутатов по сельской дороге, как того и хотел истец, состоялось. Поэтому суд с надлежащей степенью достоверности не может высказать суждение, что причиной увольнения истца послужило направление истцом в качестве депутата депутатского запроса.

В июле 2022 года обращения ФИО2 от 09.06.2022, от 10.06.2022 по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МР «Олекминский район» прокурором Олекминского района направлены начальнику отдела МВД России по Олекминскому району для принятия мер в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор пояснил, что в настоящее время отделом МВД России по Олекминскому району проводится доследственная проверка.

Суд отмечает, что истец обратился в надзорный орган после увольнения с занимаемой должности и в связи с этим факт обращения истца в надзорный орган не является предметом судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что неоднократные проверки со стороны районной администрации послужили причиной ухудшения состояния его здоровья. 28 апреля 2022 года истец ФИО2 известил главу администрации МР «Олекминский район» ФИО5 об убытии в отпуск для прохождения медицинского обследования. В соответствии с приказом № от 29 апреля 2022 года ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 11 мая 2022 года по 7 июня 2022 года.

В соответствии с распоряжением и.о. главы МР «Олекминский район» К.Н.В. № от 17 января 2022 года назначена служебная проверка в отношении <.........> ФИО2 по итогам камеральной проверки МФ РС(Я). Глава администрации МР в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации МР «Олекминский район» РС(Я) и руководителей муниципальных учреждений и применении дисциплинарных взысканий к ним» № от 10.11.2021 вправе инициировать проведение служебных проверок. Само по себе проведение по итогам камеральной проверки МФ РС(Я) не является чем-то предосудительным и не ущемляло права и обязанности ФИО2, как должностного лица.

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» К.Н.В. № от 15 февраля 2022 года назначена служебная проверка в отношении МКУ «УСХ» организации кадрового делопроизводства и документооборота. Глава администрации МР в соответствии с Положением об осуществлении органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя казенного учреждения № 19 от 09.03.2011 вправе инициировать проведение служебных проверок. Само по себе проведение проверки организации кадрового делопроизводства и документооборота не является чем-то предосудительным, в какой-то мере является обязательной и не ущемляло права и обязанности ФИО2, как должностного лица. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснила, что никаких решений в отношении истца по итогам проверки не принималось. Истец ФИО2 подтвердил, что по итогам проверки к нему никаких мер не принималось.

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации МР «Олекминский район» К.Н.В. № от 30 марта 2022 года назначена служебная проверка в отношении <.........> ФИО2 об авансовом отчете по проезду в отпуск на сумму <.........> в период с 1 по 26 декабря 2021 года. Глава администрации МР в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации МР «Олекминский район» РС(Я) и руководителей муниципальных учреждений и применении дисциплинарных взысканий к ним» № от 10.11.2021 вправе инициировать проведение служебных проверок. Само по себе проведение проверки по поводу обоснованности авансового платежа не является чем-то предосудительным, в какой-то мере является обязательной и не ущемляло права и обязанности ФИО2, как должностного лица. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснила, что никаких решений в отношении истца по итогам проверки не принималось. Истец ФИО2 подтвердил, что по итогам проверки к нему никаких мер не принималось.

В соответствии с распоряжением главы МР «Олекминский район» ФИО5 № от 11 апреля 2022 года назначена служебная проверка в отношении МКУ «УСХ» по выявленным нарушениям. Глава администрации МР в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ № 1235 от 17.08.2020 вправе инициировать проведение служебных проверок. Само по себе проведение проверки не является чем-то предосудительным и не ущемляло права и обязанности ФИО2, как должностного лица. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснила, что никаких решений в отношении истца по итогам проверки не принималось. Истец ФИО2 подтвердил, что по итогам проверки к нему никаких мер не принималось.

Истец ФИО2 по состоянию на 07.06.2022 на основании ст.185.1 ТК РФ отнесен к категории предпенсионного возраста.

В соответствии с данными МПХ «СМ-Клиника» ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у главы МР «Олекминский район» РС(Я) ФИО5 неприязненных отношений к нему. Все проверки ответчика были вызваны объективными причинами и являлись обоснованными. Проведенные администрацией МР «Олекминский район» РС(Я) проверки не признавались незаконными. Фактов злоупотребления главой МР «Олекминский район» РС(Я) ФИО5 служебным положением ( дискриминации ) по отношению к истцу ФИО2, что привело к его увольнению на основании п.2 ст.278 ТК РФ, не установлено. При увольнении истца с занимаемой должности процедура прекращения трудового договора и положения п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации МР «Олекминский район» РС(Я) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) об отмене распоряжения и.о. главы администрации МР «Олекминский район» № от 7 июня 2022 года о прекращении действия трудового договора № от 26.06.2019; о восстановлении на работе в должности <.........>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев