Решение по делу № 2А-2766/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО от <дата> о неразрешении въезда в РФ, решения УМВД России по ТО от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

№ № 2а-2766/2023

70RS0004-01-2023-002867-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков УМВД России по ТО, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконными решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом привлечения административного соответчика и изменения предмета иска) к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Казахстан. Проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ Последнее разрешение на временное проживание получено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Административный истец выражает несогласие с принятыми в отношении него решениями, считая их слишком суровыми и не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Указывает на наличие устойчивых социальных связей на территории РФ. Посягательств на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Исправно платит налоги и принимает активное участие в общественной, экономической и социальной жизни.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал. Пояснил, что приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью учебы. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом бакалавра ... университета, в ДД.ММ.ГГГГ окончил магистратуру. С ДД.ММ.ГГГГ работает .... В Казахстане проживает только мама, сестра является гражданкой РФ, проживает <адрес>. Он планирует создать семью в РФ и получить гражданство РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, УМВД России по ТО ФИО3 требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Реализация ОМВД России по Ленинскому району г. Томска полномочий по принятию решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена привлечением его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную жизнь у административного истца не имеется.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 576.

Полномочия ОМВД России по Ленинскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 364.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирована национальным паспортом №.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, утвержденным начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (несвоевременное предоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ) – штраф 2 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (несвоевременное предоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ) – штраф 2 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 221 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ данные о въезде административного истца в РФ зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ цель учеба. Имел разрешение на временное проживание в РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец окончил обучение по программе бакалавриат в ФГАОУ ВО ..., что подтверждается дипломом бакалавра №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец окончил обучение по программе магистратура в ФГАОУ ВО ..., что подтверждается дипломом магистра №

Согласно характеристике Первичной профсоюзной организации студентов и аспирантов ... университета от ДД.ММ.ГГГГ административный истец характеризуется положительно.

Из пояснений административного истца следует, что после окончания обучения, он работает ..., арендует помещение, оформлен как самозанятый.

Согласно сведениям УФНС по Томской области административный истец уплачивал налоги на профессиональный доход в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. – гражданка РФ, пояснила, что 2 года проживает совместно с административным истцом. Они планируют создать семью, она познакомилась с родителями ФИО1 Она работает учителем .... Охарактеризовала административного истца с положительной стороны, подтвердила, что в настоящее время ФИО1 работает ....

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о выдаче вида на жительство в РФ, где сведения о близких родственниках указа, мать гражданка Казахстана, сестра гражданка РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Ленинскому району г. Томска решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, однако, по мнению суда, решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято по формальным основаниям и не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, административный истец длительное время более ... лет проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации, окончил высшее учебное заведение, социально адаптировалась в стране пребывания, осуществляет официальную трудовую деятельность, намерен создать семью с гражданкой РФ, желает получить гражданство РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о признании незаконным решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое на его основании решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство также подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконными решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в РФ.

Признать незаконным решение УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в выдаче вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.