Дело № 2-6893/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006396-53

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2020 в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух автомобилей. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец. 18.11.2020 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 109000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 № У-21-124547/5010-007 со страховщика была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 59200 руб. 04.10.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59200 руб. В заявлении от 18.02.2022 ФИО1 просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В ответе от 28.02.2022 страховщиком отказано в выплате неустойки. 20.05.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58323/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. По мнению истца, с ответчика в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка на основании следующего. 05.11.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 26.11.2020 началась просрочки исполнения обязательства. 18.11.2020 страховщиком произведена выплата в размере 109000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено 04.10.2021, перечислены денежные средства в размере 59200 руб. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за 313 дней составляет 185296 руб. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховщик добровольно исполнил решение от 24.09.2021, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закрепляет, что для освобождения страховщика от выплаты неустойки необходимо одновременное соблюдение трех условий: соблюдение сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО (20 календарных дней с момента подачи заявления), соблюдение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (10 рабочих дней с момента вынесения решения), а также доказанность страховщиком нарушения срока вследствие непреодолимой силы. В данном случае страховщик нарушил 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в расчете и взыскании неустойки. Для направления судебной корреспонденции истец воспользовался услугами почтовой службы «ЕМС Почта России», стоимость которых составила в общей сумме 348 руб. (174 руб. + 174 руб.). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг по договору, заключенному с ИП ***6, составила 29000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок на подачу искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд указал, что первоначально 18.07.2022 ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи от 25.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Истец неоднократно связывался с составом суда для выяснения причины оставления искового заявления без движения, но не получив информации, не устранил недостатки искового заявления. В карточке дела на сайте суда информация о возвращении искового заявления на основании определения судьи от 16.09.2022 была опубликована только 03.10.2022. Таким образом, фактически о возвращении искового заявления истец узнал лишь 03.10.2022, то есть по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Первоначально исковое заявление было подано в пределах срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Таким образом, причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного являются уважительными. На сегодняшний день истец лишен возможности оспорить решение финансового уполномоченного и защитить свои права.

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., а также почтовые расходы в размере 348 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2021, в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2020, возражала против восстановления срока на подачу искового заявления, а также против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истом по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Решение финансового уполномоченного от 24.09.2021 о доплате страхового возмещения в размере 59200 руб. исполнено страховщиком 04.10.2021, то есть в установленный срок. Кроме того, указала, что уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не имеется, у истца имелась возможность обратиться в суд с иском в срок, установленный законом. Кроме того, указала, что при выплате страхового помещения САО «РЕСО-Гарантия» действовало в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с кем непосредственно заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 10.09.2019. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не является стороной договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между ФИО1 и АО «Юнити Страхование», требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер явно завышен, чрезмерен и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки, направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2020 в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

05.11.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.09.2020 № 10/08-20, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.11.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

12.11.2020 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе представителя АО «Юнити Страхование» подготовлено экспертное заключение № ПР10549461, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 405084 руб., с учетом износа – 250200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 259000 руб., стоимость годных остатков – 150000 руб.

18.11.2020 представитель АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 109000 руб.

26.04.2021 ФИО1 обратился к представителю АО «Юнити Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

05.05.2021 представитель АО «Юнити Страхование» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование» 28.08.2021 К.П.АБ. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000руб., почтовых расходов в размере 348 руб.

24.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-124547/5010-007 об удовлетворении заявления, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 200 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

04.10.2021 представитель АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного от 24.09.2021, перечислив ФИО1 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 622022.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2021 в результате реорганизации АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «Юнити Страхование». В связи с указанным обстоятельством суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не является стороной договора об обязательном страховании гражданской ответственности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

22.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 185296 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 28.02.2022 отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

20.05.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании неустойки в размере 185296 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58323/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. В обоснование отказа указано на то, что решение финансового уполномоченного от 24.09.2021 № У-21-124547/5010-007 было исполнено страховщиком в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки на доплаченную сумму страхового возмещения не имеется.

Решение финансового уполномоченного от 08.06.2022 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после подписания, то есть 24.06.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Последним днем 30-дневного срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации являлось 04.08.2022, вместе с тем, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, согласно дате отправления на почтовом конверте, 20.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации. В качестве уважительных причин указано, что первоначально 18.07.2022 ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи от 25.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Истец неоднократно связывался с составом суда для выяснения причины оставления искового заявления без движения, но не получив информации, не устранил недостатки искового заявления. В карточке дела на сайте суда информация о возвращении искового заявления на основании определения судьи от 16.09.2022 была опубликована только 03.10.2022. Таким образом, фактически о возвращении искового заявления истец узнал лишь 03.10.2022, то есть по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Таким образом, первоначально исковое заявление было подано в пределах срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что ФИО1 18.07.2022 обращался в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, определением судьи от 25.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от 16.09.2022 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В виду истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58323/5010-003 в период нахождения искового заявления в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга без движения, с учетом того, что ФИО1 предпринял меры для обжалования решения финансового уполномоченного, первоначально исковое заявление было подано в пределах срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58323/5010-003 ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный в решении от 24.09.2021 установил, что страховщик, произведя ФИО1 страховую выплату в размере 109 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58323/5010-003 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило АО «Юнити Страхование» 05.11.2020, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 25.11.2020 включительно. Решение финансового уполномоченного было исполнено 04.10.2021.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за 313 дней составляет 185296 руб.

Представителем ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение размера задолженности (59 200 руб. страховое возмещение, довзысканное решением финансового уполномоченного от 24.09.2021) и суммы неустойки (185 296 руб.), период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учетом соблюдения требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составит 2583,03 руб.) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000руб. Суд полагает, что размер неустойки 185 296 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., что подтверждается договором поручения от 24.11.2020 № 000130, заключенного между ФИО1 и ИП ***6, кассовыми чеками от 24.11.2020 и от 03.11.2021 об оплате денежных средств в общей сумме 29000 руб.

Интересы истца в судебном заседании 22.11.2022 представлял представитель Д.А.ВБ., действующий на основании доверенности от 22.12.2021, который согласно представленной в материалы дела справке от 22.11.2022 трудоустроен у ИП ***6 с 01.02.2021 по настоящее время в должности юриста.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, в том числе составленных документов (заявление в САО «РЕСО-Гарантия о выплате неустойки, исковое заявление, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства и продолжительность его разрешения, отсутствие обоснованных возражений ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений, всего на сумму 348 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905,92руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева