Решение по делу № 2-117/2023 от 11.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

Дело № 2–117/2023

УИД 42RS0041-01-2022-001690-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 апреля 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФо возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 427234 руб., о взыскании морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., измерение микроклимата в размере 1521 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 11.04.2023 в размере 10622,59 руб., неустойки по день исполнения решения суда, из расчета 87,79 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,85 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 27000 руб. просит вхзыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Исковые требования мотивирует тем, чтоона является собственникомв жилом помещении ..., расположенного по адресу: .... По вине ответчиков .../.../.... произошло затопление квартиры. Для определения стоимости ущербапроведена оценка, стоимость имущества, материалов, ремонта составила 682784,8 руб. В адрес ответчиков направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.Считает, что ответчики причинили моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере40000руб.Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 П.уточненное исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объёме, считал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордера от .../.../...., в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику ФИО2 возражала в полном объёме, не возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, чьи интересы она также представляла, в части размера ущерба 427234 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, а также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25), что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной ... по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56, 57, 58).

Вместе с тем, согласно поквартирной карточки в ... и проживает ФИО2 (л.д. 22).

ФИО3 также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и проживает по указанному адресу (л.д. 23).

Из акта обследования от .../.../.... следует, что на основании заявления ФИО1 произведено обследование .... В результате затопления повреждены межкомнатные двери, двери ванной комнаты, ламинат – зал, кухня, коридор. Поврежден кухонный гарнитур, кровать, встроенный шкаф в коридоре, повреждены обои в коридоре, ковры 2 штуки (л.д. 31).

Комиссией ...» .../.../.... составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: ... (л.д. 133), в соответствии с которым причиной залива стала утечка горячей и холодной воды из-за отсутствия перелива в ванной. ФИО2 не предприняты должные меры для установки перелива в ванной (ФИО2 включил кран горячей и холодной воды и уснул. 4 часа вода перебегала из ванны на пол). В результате затопления на стенах комнат отклеиваются обои, появились плесень и грибок, имеется едкий характерный запах, при вдыхании появляется горький вкус в горле, в квартире повышенная влажность, от постоянной сырости пол холодный, в ванной комнате и туалете нарушена герметичность межплиточных швов.

Для определения ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО8 На основании отчета от .../.../...., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу: ..., составляет 682784,8 руб. (л.д. 37-51).

Также факт затопления и причинения вреда имуществу был подтвержден свидетелями: ФИО6 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании, которые являются соседями истца и ответчика.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

Обращаясь в суд, истец указывала о размере материального ущерба в сумме 682784,80 руб. Ответчики, возражая против данного размера ущерба, представили заключение ИП ФИО8, подготовленного по инициативе ФИО2 о размере стоимости ущерба в квартире истца в сумме 427000 рублей (л.д. 37-51).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ООО «...», согласно заключению которой, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 427234 руб. (л.д. 82-115).

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, проведенного ООО «...», достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Кроме того, размер стоимости ущерба фактически совпадает с размером стоимости ущерба, проведенного по инициативе ответчика ИП ФИО8 и фактически подтвердило позицию ответчиков о размере стоимости ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и заявленные требования подлежат удовлетворению, возложив ответственность за причиненный вред на собственника жилого помещения, согласно следующего.

В силу требований п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установив, что именно ФИО3, как собственник жилого помещения по адресу: ..., из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не исполнила, вместе с тем, ФИО3 вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру своего сына ФИО2, при этом ответчики и их представитель утверждали, что между собственником и членом его семьи имеется соглашение, определяющее права члена семьи собственника иначе, чем это предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, а именно, что за вред несет ответственность собственник, в связи с чем оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Кроме того, в целях исключения неосновательного обогащения истца, по ходатайству ответчиков, после исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением следует обязать ФИО1 возвратить ФИО3 поврежденные в результате затопления материалы в срок 1 месяц.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения, а не с 11.12.2022 по 11.04.2023 как просит истец, поскольку имел место спор о размере суммы возмещения, в связи с чем после вынесения решения суда и определения суммы возмещения у ответчика возникает денежное обязательство и в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению со дня вынесения решения.

Доводы представителя истца о взыскании указанной неустойки с момента направления претензии являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что залив причинил вред имуществу истца, в том числе изменение параметров микроклимата в квартире, сырость, влажность и т.п., в то время как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.Также истцом не доказана причинно-следственная связь между ... и виновными действиями ответчика. Также оснований для взыскания расходов на измерение микроклимата в размере 1521 руб. не имеется, поскольку в данной части иска отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 34-35, 36).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 20000 руб., включая расходы на составление нотариальной доверенности, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (два дня).

Не подлежат взысканию расходы в размере 920 руб., понесенные истцом на запрошенные выписки из ЕГРН на квартиры ФИО3, поскольку ранее в судебном заседании факт собственности ФИО3 установлен и не оспорен сторонами.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10827,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2022(л.д. 4). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил частично, при этом сам истец снизил сумму иска, то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере7472,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, вернув истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2949 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец указывала о размере материального ущерба в сумме 682784,80 руб. Ответчики, возражая против данного размера ущерба, представили заключение ИП ФИО8, подготовленного по инициативе ФИО2 о размере стоимости ущерба в квартире истца в сумме 427000 рублей. Именно по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «...», поскольку истец ссылалась на размер ущерба в большем размере чем признавали ответчики, учитывая подтверждённую в ходе рассмотрения спора правомерность возражений ответчика (62,57 %), с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 16894 руб., с истца в размере 10106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба причиненного затоплением 427234 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7472,34 рубля, расходы на представителя всего в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляемые на сумму 427234 рубля по день фактического исполнения обязательства с даты вынесения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

После исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением обязать ФИО1 (паспорт ...) возвратить ФИО3 (паспорт ...) поврежденные в результате затопления материалы в срок 1 месяц.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных издержек и убытков в большем размере, и к ФИО2 (паспорт ...), - отказать.

Взыскать в пользу ООО «...» ((ИНН ... стоимость проведенной по определению суда экспертизы 27000 рублей, из которых 16894 рубля- с ФИО3 (паспорт ...), 10106 рублей-ФИО1 (паспорт ...).

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО3 (паспорт ...) в сумме 2949 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

...

...

Судья Е.А. Чёрная

..