Решение по делу № 2-172/2025 от 14.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.04.2025

№ 2-172/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-005144-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам АО «Зетта Страхование», ФИО2, указав в обоснование, что 22.09.2022 между истцом ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии.

26.09.2022 истец обратился в АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения в связи с произошедшим 22.09.2022 ДТП, случившимся по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Дэу Матиз, госномер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Истец обратился в страховой компанию с заявлением, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав СТОА.

29.09.2022 истец согласился на ремонт СТОА, предложенную страховой компанией.

10.10.2022 страховая компания выплатила истцу 108500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 300 рублей без учета износа, 128100 рублей с учетом износа.

Согласно заключению от 27.04.2024, выполненного по заданию финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 359700 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 95200 рублей, 14971 рублей за проведение услуг независимого специалиста, неустойку, 40000 рублей –юридические расходы, 15000 рублей – за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 741,50 рублей –почтовые расходы, копировальные расходы в размере 2500 рублей, 9371 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с АО «Зетта Страхование», ФИО2 153200 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Свердловской области по гражданскому делу № №.

14.10.2024 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу было возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО1, было отменено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025 решение суда было оставлено без изменения.

04.04.2025 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований к ФИО2

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО2

Представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» 14971 рублей за проведение услуг независимого специалиста, 40000 рублей –юридические расходы, 15000 рублей – за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 938,50 рублей –почтовые расходы, копировальные расходы в размере 2500 рублей, 9371 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения 223300 рублей на момент фактического исполнения решения суда, указав что размер неустойки на 09.04.2025 с учетом ранее выплаченной неустойки и лимита, установленного Законом об ОСАГО, составляет 385496 рублей.

Уточенные исковые требования были приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» возражала относительно размера неустойки, в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Автокит», АО «Тинькофф Страхование», Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Зетта Страхование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2022 в 09:10 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Дэу Матиз, госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

22.09.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии уступки прав требований.

26.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА-ИП ФИО1

АО «Зетта Страхование» было предложено организовать ремонт на СТОА «Автокит».

Истец направил в адрес страховой компании ответ, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, предложенную страховой компанией.

29.09.2022 был проведен осмотр транспортного средства.

10.10.2022 ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 108500 рублей, согласно платежному поручению №.

08.11.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с предложением прибыть на повторный осмотр транспортного средства.

11.11.2022 состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 128100 рублей, без учета износа 223300 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился с претензией к страховой компании, в которой просил выплатить 114800 рублей, возместить расходы.

29.12.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24907 рублей согласно платежному поручению №. Согласно отзыву ответчика истцу были возмещены затраты 5029 рублей за проведение независимой экспертизы, 278 рублей- почтовые расходы, 19600 рублей- сумма восстановительного ремонта.

13.01.2023 истцу была выплачена неустойка в размере 14504 рублей согласно платежному поручению №.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128100 рублей.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Из решения Финансового Уполномоченного следует, что по его инициативе была проведена экспертиза ООО Оценочная группа «Альфа», согласно выводам заключения от 27.04.2024 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 359700 рублей,

Финансовый Уполномоченный, установив, что заявитель дал свое согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта на предложенную страховой компанией СТОА ООО «Автокит», как не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, между тем приняв во внимание, что страховая компания не представила сведения, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокит», пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, взыскав в пользу заявителя убыток в размере 231600 рублей из расчета: 359700-128100.

Решением Финансовым Уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы убытки в размере 231600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 353 рубля, также указано, что в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 200 рублей 00 копеек, но за вычетом неустойки в размере 196 рублей 00 копеек и совокупно с ранее выплаченной ООО «Зетта Страхование» неустойкой в размере 14 504 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 30.12.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 136 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО1, было отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов<ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № №008в части взыскания с ООО «Зетта Страхование», в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с30.12.2022по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере 136400 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов<ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № № без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению Финансового уполномоченного № было выплачено 231 953 рубля согласно платежному поручению №.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95200 рублей, 136400 рублей –убыток.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения 223300 рублей за период с 17.10.2022 по 18.11.2024, указав что размер неустойки на 09.04.2025 с учетом ранее выплаченной неустойки и лимита, установленного Законом об ОСАГО, составляет 385496 рублей.

Согласно приведенному истцом расчету истец указала, что за период с 17.10.2022 по 18.11.2024 исходя из размера страхового возмещения в 223300 рублей, неустойка составит 2023098 рублей, с учетом лимита, установленного ОСАГО, ранее выплаченной неустойки в 14504 рубля, размер неустойки составит 385496 рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.09.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 16.10.2022.

Учитывая, что страховая компания без установленных законом оснований сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму, без согласия истца, принимая во внимание, что истец дал согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА «Автокит», не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывая, что страховая компания представила ответ СТОА «Виктория» о невозможности проведения ремонта, между тем, истцу предлагалось проведение ремонта на СТОА «Автокит», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 указано, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2022 по 18.11.2024 из расчета: 223300*1%*763, и составит 1703779 рублей.

13.01.2023 истцу была выплачена неустойка в размере 14504 рублей согласно платежному поручению №.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей, ранее выплаченную истцу неустойку в размере 14 504 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385496 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая то, что страховая компания на день вынесения решения суда выплатила страховое возмещение, учитывая размер страхового возмещения – 223300 рублей, а также принимая во внимание период просрочки (2 года 1 месяц 1 день), суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Истцом заявлены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда. В описательной части уточнённого искового заявления истцом приведен расчет, в котором истец указывает период взыскания процентов с 14.05.2024 по 09.04.2025 в размере 23648,99 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила период взыскания с 14.05.2024 по 17.11.2024. Между тем, иной расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решением Финансового Уполномоченного от 13.05.2024 за истцом было признано право на получение убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта, убытки были возмещены 18.11.2024 суд с учетом заявленного истцом периода полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 17.11.2024.

В соответствии с выводами заключения ООО Оценочная группа «Альфа» от 27.04.2024 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 359700 рублей.

Следовательно, убыток истца составил 136400 рублей (359700-223300).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12436, 26 рублей из расчета: за период с 14.05.2024 по 28.07.2024 в размере 4531, 76 рублей (136400*16%*76/366); за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 3287,02 рублей (136400*18%*49/366); за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 2973,97 рублей (136400*19%*42/366); за период с 28.10.2024 по 17.11.2024 в размере 1643,51 рублей (136400*21%*21/366).

Представитель ответчика просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для применений положения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просила взыскать с АО «Зетта Страхование» 14971 рублей за проведение услуг независимого специалиста, 40000 рублей –юридические расходы, 15000 рублей – за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 938,50 рублей –почтовые расходы, копировальные расходы в размере 2500 рублей, 9371 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

За составление заключения № Э истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей.

Суд взыскивает расходы в размере 14971 рублей за составление заключения № Э, поскольку оно принято судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения заявителя экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике не проводил, а учитывал результаты заключения № Э.

Истец также просит взыскать с АО «Зетта страхование» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется заплатув размере, установленном Советом Службы.

В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение, суд взыскивает в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма в размере 40000 рублей расходов является разумной.

Почтовые расходы в размере 938,5 рублей, копировальные расходы в размере 2500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 397932,36 рублей (385496+12436,26), заявлены исковые требования на сумму 409144,99 (385496+23648,99), в связи с чем исковые требования удовлетворены на 97,3%.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 38920 рублей (40000*97,3%), копировальные расходы в размере 2432,50 рублей (2500*97,3%), почтовые расходы в размере 913,16 рублей (938,5*97,3%), расходы за обращение к финансовому уполномоченному 14595 рублей (15000*97,3%), расходы за услуги эксперта 14566,78 рублей (14971*97,3%).

Истцом заявлено о взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 9371 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7291,45 рублей с учетом уменьшения исковых требований, при цене иска в размере 409144,99 рублей.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094,58 рублей ( 7291,45*97,3%).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2079,55 рублей (9371-7291,45).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12436 рублей 26 копеек, юридические расходы в размере 38 920 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 14566 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 913 рублей 16 копеек, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 14595 рублей, копировальные расходы в размере 2432 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ИП ФИО1 в размере 2079 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго