Апелляционное постановление по делу № 1-416/2023 от 21.07.2023

УИД 91RS0002-01-2023-001484-71

№ 1-416/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-2358/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО8,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО8, защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимых, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайств защиты об изменении в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2 меры пресечения.

В отношении ФИО7 указанное постановление не обжалуется.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действия.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что несмотря на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.

Кроме того, все собранные по делу доказательства на настоящее время получили надлежащее процессуальное закрепление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по уголовному делу допрошены потерпевший и большинство свидетелей обвинения, что свидетельствует о невозможности оказания противоправного воздействия на ход судебного разбирательства любым лицом, включая обвиняемого ФИО1, какого форме.

Адвокат уточняет, что с момента совершения действий, инкриминируемых органом предварительного следствия ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела и последующего задержания подозреваемого, прошел период времени более 10 месяцев, в течение которого последний объективно не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование возможному производству расследования в том числе путем оказания противоправного воздействия на заявителя и иных лиц.

Кроме того, в период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности на протяжении 26 дней в период производства предварительного следствия ФИО1 также не совершались никакие действия, направленные на возможное воспрепятствование производству предварительного следствия в какой-либо форме, им не предпринимались попытки скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, в настоящее время, после предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с учетом стадии рассмотрения уголовного дела в суде существенно изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и при продлении ее сроков, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для изменения таковой на более мягкую.

Отмечает, что ФИО1 A.A. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО2- адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Свои требования мотивирует тем, только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что суд не принял во внимание, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ изменились, что свидетельствует о возможности изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, то есть проигнорировал требования п. 21 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих дальнейшее содержание под стражей ФИО2, а также основания полагать, что он может скрыться.

Считает, что все доводы, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими данными, a то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело направлено в суд, свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, в частности, изменилась тяжесть предъявленного обвинения, с учетом допроса потерпевшего и большинства свидетелей, изменилась возможность повлиять на них.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал признательные показания, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, всю жизнь проживает по месту постоянной регистрации совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми на территории <адрес>, ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, вместе с тем в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для применения в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность обвинения в причастности ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО8, защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: