Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 138 294,25 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 965,88 руб.. Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами была приобретена квартира площадью 46,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. Оплата квартиры произведена за счет общих средств в размере 280 000 руб., и кредитных средств в размере 2 520 000 руб., предоставленных АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, истец и ответчик являлись созаемщиками.

Определением Раменского городского суда МО (дело №) от ДД.ММ.ГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, квартира признана личным имуществом ФИО1, с выплатой в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, в размере 459 797 руб., обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ признаны личными обязательствами ФИО1

Однако, в период с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГ по дату утверждения судом мирового соглашения о разделе имущества – ДД.ММ.ГГ, истец единолично за счет личных средств осуществляла платежи по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина от внесенной истцом суммы.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования признал, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель 3-го лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие солидарные обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долги, возникшие из сделок, совершенных обоими супругами, являются общими только с точки зрения их внутренних имущественных отношений, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

Оплата цены договора произведена частично за счет собственных средств супругов в размере 280 000 руб., и кредитных средств в размере 2 520 000 руб. предоставленных АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, утверждено мировое соглашение заключенное ФИО1 и ФИО2, которым постановлено, в том числе:

- Прекратить режим общей совместной собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- Прекратить за ФИО2 право совместно собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- Признать личной собственностью ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>;

- Признать личными обязательства ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» возникшие на основании Кредитного договора №№ от 17ДД.ММ.ГГ

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 459 797 в счет принадлежащей ФИО2 доле в квартире по адресу: <адрес>, с учетом остатка неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

- ФИО2 не имеет каких-либо претензий и/или требований к ФИО1 относительно возврата уплаченных им по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ денежных средств в период брака с ФИО1

В период с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата утверждения мирового соглашения) ФИО1 за счет личных средств выплатила АО «Райффайзенбанк» в счет возврата кредита и уплаты процентов, сумму в размере 276 588,49 руб., в том числе комиссию за внесение денежных средств в размере 1 569,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком не опровергалось.

Требования о компенсации половины указанных расходов при рассмотрении дела Раменским городским судом Московской области ФИО1 не заявлялись, и судом не разрешались.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины произведенных истцом выплат по кредитному договору в размере 138 294,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание признание ответчиком иска, в том числе в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 965,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 138 294,25 руб., расходы по госпошлине в размере 3 965,89 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.