УИД 35RS0001-01-2025-001640-21

производство № 2а-2427/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката У.,

представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ц.,

заинтересованного лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России «Череповец» об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что он является гражданином <адрес>, 10.02.2025 он был уведомлен о принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, одновременно ему была разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней. Причины принятия такого решения ему неизвестны, однако с решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права, как иностранного гражданина, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, так как в городе Череповце проживает Й. и К.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства.

С учетом уточнения административных исковых требований в судебном заседании просит признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 05.12.2024 № об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат У. административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснил, что в Российскую Федерацию въехал с целью работы, был официально трудоустроен, проживал с Й. с 2021 года, < > В <адрес> у него < >, имеется в собственности двухкомнатная квартира, земельный участок, < >. < > Он в настоящее время официально не трудоустроен, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в комнате, принадлежащей Й.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ц. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № ФИО1 имеет возможность легализоваться на территории Российской Федерации подав до 30.04.2025 заявление в орган миграционного учета и получив патент, а также выехать из Российской Федерации и подать заявление о выдаче вида на жительство по истечение 3-х лет с даты заключения брака, т.е. после 13.10.2025.

В судебном заседании заинтересованное лицо Й. суду пояснила, < > < >. < >

Представитель административного ответчика УМВД России «Череповец», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, надлежащим ответчиком не являются.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, административные исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>, паспорт №.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФИО1 24.11.2021 въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Волгоград (авиа), поставлен на миграционный учет, ранее неоднократно пересекал границу Российской Федерации в период с 05.10.2010 по 16.05.2019 с целью работы по найму. По 05.12.2024 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, затем снят с регистрационного учета в связи с аннулированием разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации Й.. и ФИО1 заключен брак. < >

Решением УМВД России по Вологодской области от 10.02.2023 гражданину <адрес> ФИО1, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 16.08.2031 на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Закона о правовом положении иностранных граждан (как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации).

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Череповцу от 20.06.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2000 рублей, за то, что фактически проживал по адресу: <адрес> не зарегистрировался по месту жительства. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 01.07.2024.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11.06.2024 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) с назначением административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 01.07.2024.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Согласно информации Филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» от 15.04.2025 № ФИО1 поставлен на учет, разъяснен порядок и условия отбывания обязательных работ, по состоянию на 15.04.2025 отбыл 24 часа обязательных работ, к отбытию осталось 176 часов обязательных работ.

Решением УМВД России по Вологодской области 05.12.2024 № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО1, два раза в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено, что иностранный гражданин ФИО1 дважды в 2024 году совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ) и нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ). А также совершил преступление против жизни и здоровья гражданина Российской Федерации (ст. 119 ч. 1 УК РФ).

ФИО1 не трудоустроен, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, проживает в комнате площадью 16,8 кв.м, принадлежащей Й., < >) проживают в <адрес>, где у него имеется недвижимое имущество, в том числе жилое помещение.

< >

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что будут нарушены семейные связи суд отклоняет, поскольку ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не запрещен, < >

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» ФИО1 вправе урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в срок до 30.04.2025. После истечения 3-х летнего срока после заключения брака административный истец вправе обратиться с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации (ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Суд полагает принятое в отношении ФИО1 решение об аннулировании разрешения на временное проживание законным и обоснованным, решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Основания для удовлетворения административных исковых требований ко всем административным ответчикам в полном объеме отсутствуют.

В силу ст. 111 КАС РФ при отказе в иске уплаченная административным истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, паспорт гражданина <адрес> №, к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России «Череповец» об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации от 05 декабря 2024 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья < > И.Л. Малышева