Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023

УИД 66RS0008-01-2023-000495-47

Дело № 33-13741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2023 (дело № 2-1005/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» в должности инспектора по работе с гражданами Российской Федерации отдела по вопросам миграции. В апреле 2019 года гражданам ФИО3, ФИО4 выданы паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина за пределами Российской Федерации. 20.07.2019 в международном аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург сотрудники пограничного контроля не допустили несовершеннолетних детей Т-вых на рейс, поскольку на фотографиях детей, вклеенных в заграничные паспорта ФИО3 и ФИО4 не проставлены печати органа, выдавшего документы. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетних граждан явилась ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно отсутствие печати, скрепляющей установочные данные и фотографии детей с документом. Оформление данных заграничных паспортов осуществляла инспектор отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 и была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 частично удовлетворены требования Т-вых, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу ФИО4 убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей. Решение вступило законную силу 27.11.2020. Денежные средства перечислены в пользу Т-вых. Таким образом, у РФ возник ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением сотрудником ОВМ МУ МВД «Нижнетагильское» своих должностных обязанностей по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, в размере 161400 рублей. В целях добровольной уплаты убытков причинённых казне РФ 08.08.2022 ФИО1 была направлена претензия, 09.08.2022 получен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 161400 рублей в порядке регресса, сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения ФИО3 и ФИО4 по решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования МВД Российской Федерации удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 сумма ущерба в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку виновность ответчика в причинении материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки от 27.08.2019, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, размер ущерба, подтверждается решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №2-331/2019, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица по доверенностям от 05.12.2020, от 24.12.2020 ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы подержала, настаивала на удовлетворении; ответчик ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» № 82л/с от 30.04.2019 ФИО1 назначена на должность инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по контракту сроком на 4 года, с 07.05.2019 (л.д. 31).

07.05.2019 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 29-30).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей в связи с нарушением оформления документов для выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 27.11.2020 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 21-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения (л.д. 26-28).

Платежным поручением № 731021 от 26.05.2022 Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 80700 рублей, платежным поручением № 731017 от 26.05.2022 Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО3 80700 рублей (л.д. 32,33).

08.08.2022 МУ МВД России «Нижнетагильское» направило претензию ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 161400 рублей (л.д. 35).

В ответе на претензию ответчик ФИО1 сообщила, что не имеет возможности удовлетворить данную претензию (л.д. 36), не оспаривая свою причастность к причинению ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены все основания для их частичного удовлетворения, включая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка в отношении истца по факту выплаты ущерба в сумме 161400 рублей ФИО3 и ФИО4, по результатам которого установлены основания для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изучив материальное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения до 25 000 руб. (согласно справке от 15.12.2022 № 392б средняя заработная плата ФИО1 составляет 54017,71 руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дана оценка материальному положения работника.

Судом учтены объяснения ФИО1 о трудном материальном положении, выводы суда обоснованны нахождением у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей: ( / / )7, <дата> года рождения, и ( / / )8, <дата> года рождения (свидетельства о рождении л.д. 74-75), отец детей лишен родительских прав, алименты не выплачивает (свидетельство о расторжении брака л.д. 76, справка Тагилстроевский РОСП л.д.77) при этом она несет расходы по оплате дополнительных занятий детей в спортивной и музыкальной школе (справки л.д. 71-73, 78, 85-90), оплачивает коммунальные услуги (л.д. 91-101), имеет кредитные обязательства (л.д.83-84). Оснований для увеличения суммы взысканного материального ущерба по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Ответчиком решение суда не оспорено.

В связи с указанным в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова