Решение по делу № 2А-1276/2023 от 26.04.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-1276/2023

26RS0035-01-2023-001310-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.04.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному - приставу исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в Шпаковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, зарегистрированного по <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1, в добровольном порядке должник – ФИО3 требования судебного пристава- исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Согласно ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. Несовершенные необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с Официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО АЛЬФА-БАНК», именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительного производства № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От начальника Шпаковского РОСП ГУФФСП России по СК ФИО5 поступили возражения, в которых она просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку ею предпринимались все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав- исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, зарегистрированного по <адрес>.задолженности в размере 654,44 руб..

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по средствам портала ЕПГУ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника не поступили.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов ЗАГСА, в отношении должника не зарегистрированы акты гражданского состояния.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ

"ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и -открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ООО "ХКФ БАНК", ПАО "Сбербанк России" ПАО « Почта Банк», ПАО « МТС БАНК» — должник имеет счет с остатком равным 0, на который года судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.

Неоднократно при совершении исполнительских действий в адрес должника установлено отсутствие должника по <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно полученного ответа ГУ ПФР установлено, что должник ФИО3 не является получателем заработной платы.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы наступили без изменений.

Так исполнительное производство № в отношении ФИО3 находится в настоящий момент в исполнении, где судебным приставом-исполнителем предпринимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с ФИО3 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», не могут быть признаны бездействием, и не влекут возложения обязанности на пристава обратить взыскание на пенсию должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному - приставу исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение по административному делу составлено 12.05.2023

Председательствующий судья О.И. Остапенко