Апелляционное определение по делу № 33-5125/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-5125/2023

УИД 47RS0005-01-2022-005599-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее ООО «ИнвестКапитал») с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ООО «ИнвестКапитал» неустойку в размере 234 500 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, убытки в размере 25 700 руб.; обязать ООО «ИнвестКапитал» устранить замечания в виде: продувания балконной двери кухни, холодную точку в левом нижнем углу оконного блока комнаты № - общей площадью 14,8 кв. метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, холодную точку в правом нижнем углу оконного блока комнаты № - общей площадью 14,8 кв. метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 196 в <адрес> корпус 1 по <адрес>, Муринском городском поселение, Всеволожском муниципальном районе, <адрес>.

Стоимость квартиры оплачена истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи квартиры по договору № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик предлагал истцу принять квартиру, однако в связи с наличием замечаний, которые не были устранены, истец квартиру не принял.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно предложил истцу принять квартиру, однако выявленные замечания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, что подтверждается смотровым листом С25/2/2/2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом о тепловизионном осмотре № Н-79095/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Оценочная компания».

Несмотря на вышеизложенное, с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником подписан акт приёма-передачи квартиры по договору № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, что подтверждается комиссионным актом осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки передачи объекта участнику составляет 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета 9,5% годовых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №; Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 234 500 руб. 14 коп. (4 255 901 рублей х 77 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Требование истца об оплате неустойки неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако последним требования были проигнорированы.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков на общую сумму 25 700 рублей, понесенных в связи с привлечением ООО «Авангард Оценочная компания» для составления отчетов о тепловизионных осмотрах в процессе приемки, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «ИнвестКапитал» устранить замечания в виде: продувания балконной двери кухни, холодную точку в левом нижнем углу оконного блока комнаты № - общей площадью 14,8 кв. метров, холодную точку в правом нижнем углу оконного блока комнаты № - общей площадью 14,8 кв. метров, пониженная температура в примыкании подоконной доски (подоконника) к оконному блоку в кухне, бухтение штукатурного слоя по фасадной стене кухни.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, также просила предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года постановлено иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о взыскании неустойки, морального вреда, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, об устранении замечаний, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестКапитал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 25 700 рублей, а всего взыскать – 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "ИнвестКапитал" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ИнвестКапитал" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИнвестКапитал» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость квартиры в сумме 4 255 901 рубля внесена истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи квартиры по договору № ДДУ-С25-308-ВТБ-ОТД-У-УД в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ИнвестКапитал» ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается первый следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Как правильно указал суд первой инстанции, на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 8,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Доводы истца о необходимости применения ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета 9,5% годовых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестКапитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, составит 183 514 рублей 45 копеек = 4 255 901 x (8,5% x 1/150) x 77 дней.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск и объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к устранению выявленных замечаний к объекту долевого строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки согласиться не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 этого же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующий вывод суда первой инстанции не мотивирован.

Доводы суда первой инстанции о принятии ответчиком мер к устранению выявленных замечаний к объекту долевого строительства не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, объект принят истцом у застройщика с замечаниями, что подтверждается комиссионным актом осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, ответчик по делу является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 183 514 рублей 45 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 183 514 рублей 45 копеек, с ООО «ИнвестКапитал» надлежит взыскать штраф в размере 94 257 рублей 22 копейки (183 514,45 руб. + 5000 руб. (денежная компенсация морального вреда)/2 =94 257 рублей 22 коп.).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 514 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 257 рублей 22 копейки, убытки в сумме 25 700 рублей, а всего взыскать – 308 471 рубль 67 копеек.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: