Решение по делу № 2-1157/2022 от 15.02.2023.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 482 руб. 52 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (кондитерские изделия и бакалейную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с ноября по декабрь 2021 года поставщиком был поставлен товар на общую сумму 20129 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1.1 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, в течение 14 календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному представителю поставщика.

ИП ФИО2 свои встречные обязательства по оплате принятого товара должна была выполнить в следующие сроки:

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 26 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4709 руб. 37 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6081руб. 28 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6387 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП ФИО2 свои обязанности по оплате полученного товара выполнила лишь частично, товар до настоящего времени полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 19195 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 79286 руб. 89 коп.

ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 19195 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79286 руб. 89 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем указанным в исковом заявлении адресам (л.д.180), согласно данным почтового идентификатора, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 188-192), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении истца. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.67). С учетом данного ходатайства, а также принимая во внимание, что ответчик настаивала на рассмотрении спора по существу (л.д.193), судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.179), предъявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что требования иска не признает, поскольку договор поставки с ИП ФИО1 не заключала, товар не получала. Настаивает на рассмотрении спора по существу (л.д.193).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Деятельность в качестве индивидуального предприниматель ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец предъявил суду следующие письменные доказательства:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (кондитерские изделия и бакалейную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, в течение 14 календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному представителю поставщика (п. 6.1 договора). Покупатель оплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора);

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 26 коп.(л.д.86),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4709 руб. 37 коп. (л.д.87),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6081руб. 28 коп. (л.д.88),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6387 руб. (л.д.89).

Ответчик ФИО2, заявляя о том, что указанный договор поставки с истцом не заключала, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования исполнения рукописного текста и подписи в договоре, а также подписи в товарных накладных ею (ФИО2) или другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО3 (л.д.121-141):

- рукописный текст, начинающийся словами «ИП Большакова…» и заканчивающийся словами «ОГРН №», расположенный в договоре поставки б/н от 10. 06.2019 г. и рукописные записи «Большакова», расположенные в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2;

- пять подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждом документе, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание возражения ответчика, отрицающего факт заключения договора поставки и получение исполнения по нему, суд оснований для удовлетворения требований иска не находит, поскольку заключением эксперта подтверждено, что представленный истцом в обоснование иска договор подписан не ответчиком ФИО2, а иным лицом, Этим же заключение опровергнуты письменные доказательства - товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения ответчиком товара по договору поставки. Иных доказательств, подтверждающий возникновение у ответчика задолженности перед истцом, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не могут служить доказательством указанного обстоятельства предъявленные истцом акты сверки (л.д.74, 75), поскольку они удостоверены только подписью поставщика, подпись покупателя в них отсутствует.

При разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходы в связи с проведением судебной экспертизы (л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 482 руб. 52 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья Л.Ф.Никонова