Дело № 5-45/2023

73RS0004-01-2023-000205-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 февраля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Морозова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 189 по ул. Федерации г. Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 3533 от 267.11.2022, причинили средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился чяастично, пояснив, что действительно 16 ноября 2022 года в 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, по ул. Федерации со стороны ул. Р. Люксембург в сторону ул. Кролюницкого г. Ульяновска. За поворотом ул. Федерации («Маришкиным родником») видимость дорожной обстановки осложнилась темным временем суток и ослепляющими отблесками света фар встречного транспортного потока. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не оборудованного искусственным освещением, учитывая дорожную обстановку, он замедлил движение до скорости 35-40 км/ч, при этом в момент приближения к нерегулируемому переходу, им пешеходов, осуществляющих переход, замечено не было. Подъезжая к границе пешеходного перехода, примерно за 10-15 метров, в свете фар со стороны встречного направления движения, им был замечен пешеход в темной одежде без свето-возвращающих элементов, который в направлении от центра проезжей части слева направо быстрым шагом пересекал проезжую часть (его полосу движения) под углом к продольной оси дороги. Им были предприняты технические действия для экстренной остановки автомобиля путем «ступенчатого» торможения без выключения сцепления, однако, наезда на пешехода избежать не удалось. От удара правым углом кузова (блок-фарой) его автомобиля, примерно в 1,2 м от края проезжей части дороги, пешеход был перемещен от точки наезда на некоторое расстояние вперед и отброшен вправо на газон, примыкающий к зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

После столкновения с пешеходом он остановил свой автомобиль за пешеходным переходом на расстоянии 8- 10 м от точки наезда, и поскольку его автомобиль частично перекрывал проезжую часть дороги переулка Федерации, то согласно п. 2.6 ПДД РФ, чтобы не препятствовать проезду автотранспортных средств по переулку Федерации, автомобиль был им перемещен дальше вперед по отношению к конечной точки его остановки, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении схемы ДТП, но его сообщение не было принято во внимание. После наезда на пешехода им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи для потерпевшей. Он оставался рядом с пострадавшей до приезда скорой медицинской помощи, оказывал ей психологическую поддержку.

Событие наезда на пешехода Потерпевший №1 не оспаривает, вместе с тем полагает, что им п. 14.1 ПДД РФ нарушен не был, поскольку пешеход Потерпевший №1 двигалась не по нерегулируемому пешеходному переходу, а за 4,5-5 м до его ближней границы, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", под углом с момента пересечения его полосы движения, т.е. наезд на пешехода им был совершен вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Данный вывод им был сделан при детальном исследовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, движущегося во встречном направлении движении, исходя из тени, отброшенной пешеходом от света фар его автомобиля. Кроме того, полагает, что пешеход Потерпевший №1 перебегала дорогу, а не переходила, о чем свидетельствует замах ее ноги при детальном исследовании им видеозаписи момента ДТП, что также свидетельствует о нарушении пешеходом ПДД РФ.

Считает, что пешеход Потерпевший №1 допустила большую величину риска возникновения ДТП, изменив траекторию движения; выйдя за границы участка нерегулируемого пешеходного перехода; быстро, без оглядки двигаясь в сторону приближающегося к ней автомобиля, чем создала помеху для движения его транспортного средства.

Полагает, что инициатором создания опасной дорожной обстановки явилась пешеход Потерпевший №1, в действиях которой имеются нарушения п. 4.1 ПДД РФ, поскольку на ней была одежда черного цвета без свето-возвращающих элементов, капюшон пальто был одет на голову, и не имела при себе предметов со свето-возвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств; п. 4.5 ПДД РФ, поскольку Потерпевший №1 не заботясь о собственной безопасности, двигалась вне зоны перехода и не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль и продолжила движение, чем создала препятствие для движения его транспортного средства; п 4.6 ПДД РФ, поскольку, выйдя на проезжую часть, продолжила движение в условиях угрожающей опасности, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Также обратил внимание на то, что в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии записи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО5 (очевидца ДТП, двигавшегося во встречном направлении) ему было отказано по причине отсутствия технической возможности, несмотря на то, что техническая возможность демонстрации видеозаписи у сотрудника полиции имелась, данная видеозапись была ему продемонстрирована перед составлением протокола об административном правонарушении. Также указал, что видеозапись ДТП ему была предоставлена сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении путем направления видеозаписи ему на телефон посредством мобильного приложения.

Также указал, что им при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу сообщалось о необходимости детального изучения видеозаписи ДТП, затем заявлялось ходатайство о переносе составления протокола по причине его плохого самочувствия, о чем свидетельствует сделанная им аудиозапись при составлении протокола об административном правонарушении, затем, когда обсуждалась другая дата составления протокола, и аудиозапись была прекращена, им заявленные должностному лицу ходатайства были отозваны, и он настаивал на составлении протокола в этот же день 12.01.2023, в том числе в интересах потерпевшей, которая пояснила, что ей будет проблематично приехать в другой день для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении должностным лицом 12.01.2023 и вручения его копии, им заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого сотрудником полиции было отказано ввиду окончания административного расследования составлением протокола об административном правонарушении.

Им была подана жалоба на действия старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО3, проводившего административное расследование, подготовку материала дела и оформление протокола № 73 АО №976093 от 12.01.2023, поскольку, по его мнению, дознавателем группы ИАЗ не было установлено, имелась ли у водителя техническая возможность предотвращения наезда на пешехода, что не позволило объективно решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по его обращению 09.02.2023 был дан ответ о том, что протокол об административном правонарушении № 73 АО №976093 от 12.01.2023, составленный в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлен в суд, где будет сделан окончательный вывод о правомерности его составления.

При назначении наказания просил учесть его положительные характеристики, наличие высшего технического образования, научных званий, государственных и ведомственных наград, отсутствие нарушении в области дорожного движения за 55 лет водительского стажа, безаварийность, о чем в том числе свидетельствует максимальный пониженный коэффициент при заключении договора страхования автогражданской ответственности, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, не проявившей должной осторожности при переходе проезжей части дороги, добровольное возмещение ей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 руб., вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП для потерпевшей, и то, что он является ветераном труда Ульяновской области.

Защитник Морозов А.В. позицию ФИО1 поддержал, и также обратил внимание суда на положительные характеристики его подзащитного, а также о нарушении пешеходом Потерпевший №1 ПДД РФ, что послужило поводом к произошедшему 16.11.2022 в 18 час. 20 мин. в районе дома № 189 по ул. Федерации, г. Ульяновска ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривая время, место и обстоятельства произошедшего 16.11.2022 ДТП с её участием, получения вреда здоровья средней степени тяжести в результате ДТП, суду показала, что переходила дорогу в районе дома № 189 по ул. Федерации г. Ульяновска по нерегулируемому переходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и соответствующей дорожной разметкой, убедившись в безопасности своего движения, для чего посмотрела налево и направо. Автомобиль (чёрная иномарка), двигавшийся по ул. Федерации в сторону ул. Розы Люксембург г. Ульяновска уступил ей дорогу, только после этого она стала переходить дорогу по нерегулируемому переходному переходу без изменения траектории движения. С правой стороны проезжей части автомобилей не было. До полного пересечения проезжей части ей оставался примерно один шаг, и в тот момент она увидела, как на нее, не сбавляя скорости по ул. Федерации со стороны ул. Р. Люксембург в сторону ул. Кролюницкого г. Ульяновска, движется автомобиль, после чего произошло ДТП - автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил на нее наезд. Удар пришелся в ее правое бедро, от удара ее отбросило на обочину. Автомобиль ФИО1 от удара получил повреждения в вине вмятины на капоте и разбитой фары. Скорую помощь ей вызвал очевидец ДТП, а не ФИО1 Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощь доставила ее в ГУЗ УОКЦ СВМП, где она проходила лечение в течение 6 недель – находилась в гипсе, была прикована к кровати. С телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.11.2022, и установленными заключением судебно-медицинской экспертизы № 3533 от 26.12.2022, согласна. После случившегося ФИО1 принес ей свои извинения, возместил компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. До настоящего времени она проходит лечение из-за травм, полученных в результате ДТП, намерена заявлять иск о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, поскольку считает, что вред, причиненный правонарушением в полной мере виновником ДТП от 16.11.2022– ФИО1 не заглажен. В представленном суду заявлении просила назначить наказание ФИО1 построже.

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области ФИО3 суду показал, что им в отношении ФИО1 составлялся протокол № 73 АО №976093 от 12.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для чего к 16 час. 00 мин. 12.01.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области были вызваны ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 До составления указанного протокола от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении ему административного материала для ознакомления, а также копии записи с видеорегистратора автомобиля – очевидца ДТП, которое им было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее определение 12.01.2023. Административный материал был предоставлен для ознакомления. Он скопировал с использованием рабочего компьютера видеозапись ДТП от 16.11.2022 на СД-диск, но при открытии файла видеозапись не воспроизводилась, вместе с тем, данный СД-диск он передал ФИО1 Таким образом, предоставить видеозапись с видеорегистратора автомобиля – очевидца ДТП не смог ввиду отсутствия технической возможности (невозможности копирования на съемный носитель информации). Вместе с тем, до составления протокола об административном правонарушении данная видеозапись им была продемонстрирована ФИО1 на служебном компьютере, сделана копия видеозаписи ДТП от 16.11.2022 с экрана служебного компьютера на личный мобильный телефон. После изучения и анализа административного материала, в том числе письменных объяснений участников ДТП, отобранных до составления протокола, исследования видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, предоставленной водителем указанного автомобиля ФИО5, им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, поскольку им было установлено, что последний, управляя вышеуказанным транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему дорогу, совершил на него наезд, чем нарушил п. 14.1 ПДД. При составлении протокола 12.01.2023 ФИО1 заявлялось о необходимости изучения записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № а также о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием. В ходе обсуждения иной даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним заявленные ранее ходатайства были отозваны, и он настаивал на составлении протокола в этот же день, с учетом пожелания потерпевшей. Им лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены все необходимые права, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, все заявленные ходатайства были должным образом разрешены. Копия протокола была вручена участвующим лицам. Затем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано ввиду окончания административного расследования составлением протокола об административном правонарушении. В тот же день или на следующий сделанная им на собственный мобильный телефон копия видеозаписи ДТП, произошедшего 16.11.2022, посредством приложения, установленного в его мобильном телефоне, была направлена ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, 16.11.2022 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 189 по ул. Федерации, г. Ульяновска не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п. 14.1 ПДД выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме частичного признания вины ФИО1 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, его виновность в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 73 АО №976093 от 12.01.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно указала в протоколе (л.д. 1);

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2022 года, согласно которой потерпевшей по делу указана Потерпевший №1, очевидцем – ФИО5 (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №025553 от 16.11.2022 года, согласно которому следы торможения автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют, у указанного автомобиля включена 2 скорость, рычаг ручного тормоза поднят вверх, и схемой к нему, согласно которому установлено место дорожного-транспортного происшествия (л.д. 4-7,8);

- объяснениями очевидца ДТП - ФИО5, согласно которым 16.11.2022 она ехала по ул. Федерации в сторону ул. Розы Люксембург г. Ульяновска, остановилась перед машиной, которая пропускала пешехода, после того, как данный автомобиль уехал, увидела, что по встречной полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 2110, который сбил на пешеходном переходе женщину, после чего водитель ВАЗ 2110, остановился и направился к пешеходу, которого сбил, она в тот момент вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС, пешеход лежал на бордюре и не мог встать (л.д. 8);

- объяснениями Потерпевший №1 от 12.01.2023 по факту произошедшего 16.11.2022 ДТП, аналогичными изложенным ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 11),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3533 от 26.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в теменной области головы слева, закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, закрытый перлом правой седалищной кости со смещением, перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (л.д. 30-32);

- объяснениями ФИО1 от 16.11.2022, от 12.01.2023, не отрицавшего факт наезда автомобиля ВАЗ 2110, госномер О871ОЕ73, под его управлением, на пешехода Потерпевший №1 16.11.2022 около 18 час. 20 мин. в районе дома 189 по ул. Федерации г. Ульяновска (л.д. 10,12-13),

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.11.2022 о выявленном правонарушении (л.д. 29);

- протоколом изъятия вещей и документов 73 АК № 028005 от 16.11.2022, согласно которого у ФИО5 в присутствии понятых была изъята флеш-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 27,28).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, представленной ФИО1 в судебное заседание и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Как следует из видеозаписи, 16.11.2022 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 189 по ул. Федерации, г. Ульяновска не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате ДТП от удара с автомобилей пешехода Потерпевший №1 отбросило на обочину по ходу направления движения автомобиля ВАЗ 2110.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, стабильны и полностью согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также с письменными объяснениями свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от 16.11.2022, указавшей, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, сбил пешехода-женщину, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также заключением эксперта от 26.12.2022 года № 3533, согласно которого характер, локализация, количество и механизм образования указанных в заключении телесных повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия, и схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, и его расположение после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты необходимые меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие 16.11.2022 произошло не на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, а до него, в том числе указание места наезда на пешехода ФИО1 на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своей позиции, опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и разравниваются судом как избранный способ защиты от инкриминируемого правонарушения, данные с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД неверно указано расположение его транспортного средства после ДТП, поскольку было им перемещено вперед по отношению к конечной точки его остановки после столкновения с пешеходом, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортного происшествии и недопустимости указанного доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая была инициатором создания опасной дорожной обстановки, поскольку на ней была одежда черного цвета без свето-возвращающих элементов, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств; двигалась вне зоны перехода и не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, перебегая дорогу, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, т.е. не проявила должной осторожности при переходе проезжей части, являются несостоятельными и не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, следовательно, в данном случае имеют значения действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезда также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений именно пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно установлено, что 16.11.2022 года около 18 часов 20 минут в районе дома № 189 по ул. Федерации г. Ульяновска, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Потерпевший №1 В результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе его проведения, должностными лицами органа ГИБДД допущено не было. ФИО1 должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, об этом, в частности, свидетельствуют телефонограммы сотрудника полиции. Ходатайства ФИО1 должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. В частности, ходатайство ФИО1 о предоставлении административного материала, в том числе записи с регистратора со снятием копии, было рассмотрено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ульяновской области в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 35). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в названном определении, отсутствуют. Несогласие заявителя с невозможностью предоставления видеозаписи по причине отсутствия технической возможности, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных норм при его проведении. Административный материал был предоставлен ФИО1 должностным лицом для ознакомления, видеозапись с видеорегистратора была продемонстрирована, о чем, в том числе свидетельствует аудиозапись, сделанная ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и прослушанная в ходе судебного разбирательства. Заявленные ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении заявителем были отозваны, и он настаивал на составления протокола в указанный день, о чем в ходе судебного разбирательства показал сам Морозов, а также засвидетельствовал должностное лицо. Ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы по делу было заявлено после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, и вручения копии протокола, в связи с чем в его удовлетворении должностным лицом было правомерно отказано по причине окончания производства административного расследования. В судебном заседании факт получения копии протокола, а также факт заявления впоследствии ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, был ФИО1 подтвержден.

Вопреки доводам ФИО1, не указание в протоколе об административном правонарушении очевидца ДТП - ФИО5 не влияет на доказательственную оценку указанного протокола, поскольку отмеченный недостаток не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и его права знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, и было в том числе реализовано в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения (вызов бригады скорой медицинской помощи), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ей компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., состояние здоровья привлекаемого лица и его близких родственников (наличие заболеваний), наличие высшего технического образования, научных званий, государственных и ведомственных наград (со слов), и то, что он является ветераном труда Ульяновской области (со слов).

Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения: 14.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которому не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, полагая в данном случае наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким и не соответствующим целям наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного и мнение потерпевшей.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в деле №5-45/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска