Решение по делу № 2-17/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-17/2023

22RS0065-02-2022-003918-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 04 сентября 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО2» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. 28.09.2021 её супруг ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, двигался из г. Новосибирска в г. Барнаул, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, в следствие чего, её автомобилю причинены значительные повреждения. Действиям водителя ФИО5 дана судебная оценка в рамках административного производства.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2022, обстоятельства ДТП таковы:

28.09.2021 в 11ч.40 мин. ФИО5, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части а/д Р-256 со стороны г. Бийска в направлении г. Новосибирска. При выполнении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, ФИО5 не убедился в безопасности выполняемого маневра, при завершении маневра допустил столкновение с автомобилем «ФИО4» (государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущимся по своей полосе во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся позади автомобиля «ФИО4». Суд признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаивался в случившемся.

В результате противоправных действий водителя ФИО5 согласно протоколу осмотра транспортного средства № от 28.09.2021автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, левое переднее и заднее колеса, стекло левой передней двери, левая передняя подушка безопасности, левый порог, задняя левая дверь, стекло задней двери, стекло багажника, левое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь. Для оценки стоимости восстановительных работ и величины материального ущерба, она обратилась в специализированную экспертную компанию «АВТОТЕХСТАНДАРТ». ФИО5 был своевременно извещён о дате, времени и месте проведения технической экспертизы, но не явился. Согласно выводам экспертного заключения N0025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2000 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 1 633 400 руб., величина материального ущерба (равная рыночной стоимости ТС) составила -1 394 832, 39 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 была составлена и передана лично в руки ФИО5 досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указывала, что в случае досудебногоурегулирования спора, сумма возмещения имущественного ущерба ограничится 1 394 832, 89 руб. (без учета затрат на эвакуацию автомобиля, оценку стоимости восстановительных работ и т.д.), а также сообщила банковские реквизиты для добровольного возмещения вреда. ФИО7 не ответил на указанную претензию.

Также, ФИО5 не имел ни страхового полиса ОСАГО, ни страхового полиса КАСКО на момент совершения ДТП, поэтому страховая компания, где зарегистрирована автогражданская ответственность истца отказалась компенсировать ей причинённый ФИО5 материальный ущерб.

Считает, что вина ФИО5 в причинении ФИО1 имущественного вреда в виде повреждения автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №,полностьюподтверждена материалами административного дела и постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2022. Размер имущественного ущерба определен автотехнической экспертизой.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Последние уточнения исковых требований поступили и были приняты судом после проведения судебной экспертизы.

По поступившим уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что согласна навозмещение суммы ремонта в размере 1 300 108,43 руб., определённой в заключении № 23 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы для случая использования новых сертифицированных запчастей, изготовленных другими производителями («контрактных» запчастей).

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Ч.С.СА. сумму имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в размере 1 300108 руб. 43 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуаторов в сумме15 500 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга 1 315 608руб. 43коп.с учетом погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизу в специализированной экспертной компании «АВТОТЕХСТАНДАРТ» в размере 13500 рублей;сумму государственной пошлины в размере 16 367 рублей; почтовые расходы на отправку извещений о дате и месте проведения экспертизы ответчику в сумме 1 474 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, в суд в сумме 459 руб. 40 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в размере рублей 2307 руб.;расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 25 000 рублей; расходы на оплату представителя ФИО17 в размере 15 000 руб.

Определением судебного заседания от 04.09.2023 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судебного заседания от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Альфа Страхование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ФИО5 требования уточненного искового заявления в части суммы причиненного ущерба в размере 1 300 108,43 руб, не признает и полагает, что они заявлены на не верном толковании права н обстоятельств дела.

Указывает, что в рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 23 Алтайской краевой общественной opганизации специалистов судебно-технической экспертизы, с учетом применения положений методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA2.4, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 694 755,55 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 062 910,87 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства 1 392 400 руб. Стоимость годных остатков 387 200 руб. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, ремонт исследуемого ТС после происшествия экономически не целесообразен, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной цены автомобиля, аналогичного автомобилю истца за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.Учитывая изложенное, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 1 005 200 руб. (1 392 400 руб,- 387 200 руб.).

Кроме того ответчик считает, что расходы па оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерно завышены и подлежат снижению, просит снизить судебные расходы на представителя до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требованнй, в которой истцу отказано.

Просит в части требований уточненного искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 300 108,43 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму отказать, снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов - 5 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, «Альфа Страхование»в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части а/д Р-256 (182 км (181+400)) со стороны г. Бийска в направлении г. Новосибирска, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, при завершении маневра допустил столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER» р.з. №, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, движущимся по своей полосе во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся позади автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER». Вследствие данного ДТП пассажиром автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER» ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней степени тяжести.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он управлял автомобилем №, гос. рег. знак № по автодороге Р-256 в районе 182 километра на ремонтируемом участке дороги по направлению со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирск начал обгон по встречной полосе, на встречу ему двигался автомобиль ФИО4 ФИО4, гос. рег. знак №, при перестроении в свою полосу столкнулся с встречным автомобилем, от удара совершил столкновение с автомобилем ФИО2, гос. номер №. Столкновение произошло в левую сторону, при столкновении его транспортное средство загорелось. Он ехал со скоростью 90 км. в час, был пристегнут ремнем безопасности, погода была солнечная, видимость была не ограничена. Виновником ДТП себя не считает.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт нарушения ФИО18. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно п. 11, в силу которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022.

Таким образом, вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно протокола осмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гос. рег. знак №, проведенного ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району установлены внешние повреждения автомобиля, а именно: капот, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь и стекло, левая передняя стойка, лобовое стекло, левый порог, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левые переднее и заднее колеса, правое переднее крыло, правые передние и задние двери, правое заднее крыло, левая передняя подушка безопасности, левое стекло передней двери, задней двери багажника.

Согласно акта осмотра транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA 2.4 Регистрационный знак № года выпуска, от 04.02.2022, принадлежащего ФИО1, составленного экспертом-техником специализированной экспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ»по заказу истца, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждения: капот - деформация панели и каркаса с заломами, складками и вытяжкой металла, разрушение, утрата в ДТП крыла переднего левого, разрыв, утрата в ДТП подкрылка переднего левого, разрушение, утрата в ДТП крышки торца переднего крыла левого, разрушение, утрата в ДТП накладки переднего крыла нижняя левая, разрушение корпуса, рассеивателя, механизмов фары левой (xenon), деформация с заломами, складками и вытяжкой металла, разрывы по сварным швам с элементами кузова усилителя брызговика крыла верхнего левого, деформация (-4дм2) в передней части с заломами, складками и вытяжкой металла, разрывы по сварным швам верхнего усилителя брызговика переднего крала левого, отсутствие фрагментов, обрыв мест креплений, повреждения ЛКП переднего бампера, разрывы мест креплений, трещина спойлера переднего бампера нижнего (неокрашенный), деформация в передней части с заломами, складками и вытяжкой металла кронштейна левой фары, утрачена при повреждении капота решетка капота левая боковая, разрыв троса капота, трещина по мечту крепления, деформация с нарушением структуры материала бачка омывателя, трещины ветрового стекла, трещины, обрыв мест креплений решетки под ветровое левое стекло, деформация с заломами, складками и вытяжкой металла, разрывы стойки боковины передней левой, деформация наружной панели и каркаса с заломами, складками и вытяжкой металла, разрывы по сварным швам двери передней левой, разрушение, утрата в ДТП накладки передней двери нижняя левая, отсутствие фрагментов, деформация, задиры, повреждение хрома молдинга передней двери левой (хром), разрушение, утрата в ДТП ручки передней двери наружная левая ( в сборе), разрушение, утрата в ДТП зеркала заднего вида в сборе лев., задиры, срезы материала наклейки рамки стекла передней двери лев., глубокие задиры, срезы по стеклу стекла передней двери лев., деформация панели с образованием вмятин и нарушением формы по множественным конструктивным изгибам в проеме двери центральной стойки боковины лев., деформация наружной панели и каркаса с заломами, складками и вытяжкой металла левой задней двери, разрушение, утрата в ДТП накладки задней двери нижняя лев., отсутствие фрагментов, деформация, задиры, повреждение хрома молдинга задней двери лев (хром), задиры, срезы материала молдинга-уплотнителя арки заднего колеса лев., задиры, царапины, повреждение ЛКП ручки задней двери наружная лев., глубокие задиры, срезы по стеклу стекла задней двери опускное лев.тонированное, глубокие задиры, срезы по стеклу стекла задней двери неподвижное лев.тонированное, задиры, срезы материала наклейки рамки стекла задней двери передняя лев., деформация панели с нарушением формы по конструктивным изгибам в проеме двери, глубокая вытяжка металла в наружной части с повреждением ЛКП панели боковины (крыло заднее) лев., обрыв мест креплений с утратой фрагментов в передней части накладки порога боковины лев. (неокрашенная), разрыв жгута в передней левой части моторного отсека, излом, обрыв фрагмента кулака поворотного переднего колеса лев., деформация в следствие излома кулака тяги рулевой с наконечником лев., деформация с изломом рычага передней подвески нижний лев., деформация, изгиб от смещения рычага тяги (стойки) переднего стабилизатора лев., срез металла вала ШРУС переднего лев., деформация с множественными заломами и вытяжкой металла, повреждение ЛКП крыла переднего правого, задиры, царапины, повреждение ЛКП накладки переднего крыла нижняя прав., деформация с вытяжкой металла наружной панели, заломы по каркасу, повреждение ЛКП двери передней правой, задиры, срезы материала, повреждение ЛКП накладки передней двери нижняя прав., отсутствие фрагментов, деформация, задиры, повреждение хрома молдинга передней двери прав. (хром), деформация с вытяжкой металла наружной панели, заломы по каркасу, повреждение ЛКП двери задней правой, задиры, срезы материала, повреждение ЛКП накладки задней двери нижняя прав., деформация, задиры, повреждение хрома молдинга задней двери прав (хром), задиры, срезы материала молдинга-уплотнителя арки заднего колеса прав., деформация панели с образованием вмятин по конструктивным изгибам по арке колеса, глубокая вытяжка металла с повреждением ЛКП панели боковины (крыло заднее) прав., задиры, царапины, повреждение ЛКП бампера заднего, задиры, срезы материала, повреждение полимерного покрытия диска легкосплавного переднего колеса лев R18 (оригинал), задиры, срезы материала, повреждение полимерного покрытия диска легкосплавного переднего колеса прав. R18 (оригинал), задиры, срезы материала, повреждение полимерного покрытия диска легкосплавного переднего колеса лев. R18 (оригинал), отколот фрагмент, задиры, срезы, материала, повреждение полимерного покрытия диска легкосплавного заднего колеса прав. R18 (оригинал) (на момент осмотра колесо в сборе поменяно на запасное, установлено на кронштейн двери багажника), разрывы, порезы по внутреннему борту от повреждений элементов подвески шины переднего колеса лев. MichelinLatitudecross 235/55 R18, разрыв, порез по наружному борту шины заднего колеса лев. MichelinLatitudecross 235/55 R18, раскрыта, сработала подушка безопасности водителя, раскрыта, сработала подушка безопасности пассажира, вытянут, зафиксирован сработавшим натяжителем ремень безопасности водителя; натянут, зафиксирован сработавшим натяжителем ремень безопасности пассажира; в соответствии с технологией изготовителя ТС детали системы SRS однократного использования. Двери левой стороны заклинены, двери правой стороны открываются ограниченно, зазоры в проемах всех дверей нарушены, протекание рабочих жидкостей, селектор АКПП заклинен в положении «D». Характер повреждений не исключает выявление скрытых дефектов геометрии основания кузова, передней подвески, трансмиссии, электропроводки.

Согласно акта осмотра транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA 2.4 Регистрационный знак № года выпуска, от 16.02.2022, принадлежащего ФИО1, составленного экспертом-техником специализированной экспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ»по заказу истца, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждения: обрывы трубопровода омывателя фар, обрывы трубопровода омывателя ветрового стекла, деформация, изгиб шарниров капота прав, лев; деформация, изгиб шарнира передней двери верхний лев.; деформация, изгиб шарнира передней двери нижний лев., деформация, изгиб центральной стойки боковины лев.; деформация, изгиб шарнира задней двери верхний лев.; деформация, изгиб шарнира задней двери нижний лев.; деформация (-2дм2) в виде вмятин и вытяжки по местам шарниров двери стойки боковины передняя прав.; деформация (-2дм2) в виде вмятин и вытяжки по местам шарниров двери центральной стойки боковины прав.; деформация, изгиб шарнира передней двери верхний прав.; деформация, изгиб шарнира передней двери нижний прав.; деформация, изгиб шарнира задней двери нижний прав.; деформация, изгиб механизма стеклоподъемника передней левой двери; трещина, обрыв мест креплений решетки переднего бампера; трещина, обрыв мест креплений накладки решетки переднего нижнего бампера; обрыв мест креплений, деформация при гашении удара абсорбера переднего бампера; утрата в ДТП с фрагментом бампера крепления переднего левого бампера; обрыв упругих элементов опоры ДВС прав.; обрыв упругих элементов опоры ДВС лев.; трещина корпуса, вытекание жидкости ГУР рулевого механизма (рейки) в сборе; деформация левой части поперечины-усилителя переднего бампера верхняя; деформация с вытяжкой металла опоры лонжерона левой стороны поперечены -усилителя (балка) переднего бампера нижняя; деформация (-1,5дм2) в левой части с волнообразной вытяжкой металла, повреждениями сварных швов щита передка; деформация (-0,5дм2) в левой части с образованием вмятины на стыке панели и каркаса, повреждение ЛКП двери задка; повреждение в нижней части крепления замка кожуха запасного колеса; технология изготовителя ТС детали однократного использования.

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца Специализированная экспертная компания «АВТОТЕХСТАНДАРТ» рыночная стоимость ТС SUZUKIGRANDVITARA 2.4, регистрационный знак № года выпуска по состоянию на 28.09.2021 составила 1 394 832 рубля 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 000 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 1 633 400 рублей 00 копеек. Стоимость работ по проведению экспертного исследования 13500 рублей, что подтверждается копией чека ООО «АвтотехСтантарт» от 05.03.2022 и копией кассового чека от 11.03.2022 на л.д.162.

Ответчик не согласился с указанными суммами и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 23 от 14.07.2023, сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТСSUZUKIGRANDVITARA 2.4, регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на 28.09.2021, с учетом износа автомобиля 1 694 755 рублей 55 копеек, без учета износа автомобиля 2 062 910 рублей 87 копеек, стоимость годных остатков, поврежденного ТС - 387 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 1 392 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с использованием в ремонте имеющихся на рынке дубликатов (новых неоригинальных) запасных частей составила: без учета амортизационного износа 1 300 108 рублей 43 копейки, с учетом износа автомобиля 1 115 400 рублей.

Оба экспертных заключения согласуются между собой и не противоречат друг другу. Сторонами не оспорено. Истцом уточненные исковые требования основаны на заключении эксперта № от 14.07.2023.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно информации ГУ МВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZUKIGRANDVITARA 2.4, регистрационный знак № года выпуска, за период с 23.08.2014 по дату предоставления информации, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль № без модели, гос. рег. знак № за период с 06.03.2020 по дату предоставления информации зарегистрирован на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФИО20 управлял автомобилем №, гос. рег. знак № на основании договора купли-продажи ТС от 20.09.2021, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО21. исходя из представленных письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021, не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО22 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства №, гос. рег. знак №, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Размер материального ущерба потерпевшей определен с учетом годных остатков, поскольку экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля в данном случае является нецелесообразным, так как превышает 80% размера рыночной стоимости автомобиля. Что не противоречит п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП экспертом определена в сумме 1 392 400 руб. Х 80% = 1 113 920 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на которую был согласен истец и просил взыскать с ответчика определена в сумме 1 300 108 руб. 43 коп.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного, материальный ущерб потерпевшей определен с учетом годных остатков (387 200 рублей) и составил 1 005 200 рублей (1 392 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 387 200 руб. = 1 005 200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривалось.

Согласно письменных возражений на уточненное исковое заявление, по мнению стороны ответчика, размер ущерба причиненного автомобилю и подлежащий взысканию с него должен составлять 1 005 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуатор для эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13 на сумму 12 000 рублей и квитанцией от 28.01.2022, выданной ООО «РИК» на сумму 3500 рублей с указанием вида услуги «услуги эвакуатора» и «эвакуация», получатели - ФИО24ФИО23

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга 1 315 608 рублей, с учетом погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 020 700 рублей (материальный ущерб от повреждения автомобиля - 1 005 200 рублей и 15500 рублей - убытки, в связи с оплатой услуг эвакуатора) возникло у ответчика ФИО25. в силу настоящего решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Условием взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означает, что суд не может основываться лишь на предположениях, решая вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства.

Анализируя изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того истец не лишена в дальнейшем в случае нарушения ее прав ответчиком, обратиться в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга, с учетом погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 108, 43 руб., судом исковые требования в данной части удовлетворены частично в размере 1 005 200 руб., в связи с чем, судебные расходы истцу должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,77%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA 2.4, регистрационный знак № года выпуска, истец обращалась в специализированную экспертную компанию ООО «АвтоТехстандарт».

Согласно копии чека акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от 11.03.2022 за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 13 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (13 500 руб. 00 коп. х 0,77%) в размере 10 395 рублей 00 копеек.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в общей сумме 459,4 рублей, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России», а также расходы по оплате телеграмм в размере 1 474 рубля, подтверждены кассовым чеком от 19 ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2022, 02.02.2022, 02.02.2022, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в том числе в силу абз. 9 ст. 94, 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах удовлетворенной части исковых требований ((459,4 руб. х 0,77%) + (1 474 руб. х 0,77%) = 353,74 руб. + 1 134,98 руб. = 1 488,72 руб.) в размере 1 488,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в его пользу, он имеет право на частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 40 000 руб. (25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО10 и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО17).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2022, заключенного между адвокатом Адвокатской фирмы «Бизнес и Право» НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО15, с одной стороны и ФИО1 Предметом данного договора является представление ФИО14 защиты интересов ФИО1 в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску о взыскании компенсации имущественного вреда в следствие ДТП и составление искового заявления по настоящему делу.

ФИО1 оплатила ФИО10 согласно договора от 08.05.202 сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, согласно ордера № от 09.11.2022, интересы ФИО1 в Локтевком районном суде представлял адвокат Адвокатской конторы Локтевского района ФИО17 Которому ФИО1 оплатила за юридические услуги - представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в ее пользу подлежит взысканию: за услуги представителя ФИО10 19250 рублей (25 000 руб. х 0,77%), за услуги представителя ФИО17 11 550 рублей (15 000 руб. х 0,77%).

Из смысла вышеназванных нормы следует, что, рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дел о судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт участия представителя истца ФИО15, ФИО17 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Работа представителей по изучению документов, по консультации клиента, ознакомление с материалами дела, подготовка фотографий, судом отнесена к общему объему оказанных услуг, которая самостоятельной оплате не подлежит.

Доказательств оказанных иных юридических услуг суду не представлено.

Суд полагает, что суммы расходов на оплату услуг представителей ФИО15 в размере 19 250 рублей, ФИО17 в размере 11550 рублей, не могут быть признаны разумными, и подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиции представителя ответчика изложенной в возражении на уточненное исковое заявление, а также принципа разумности и справедливости, учитывая, что представители истца ФИО15, ФИО17 занимали активную позицию в судебных заседаниях, с учетом сложности данного дела, количества участников, длительности рассмотрения дела, а также количества подготовленных представителями истца документов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей: ФИО15 денежную сумму в размере 7 000 рублей, ФИО17 денежную сумму в размере 11 000 рублей, что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде составления исковое заявления, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей и 11 000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом подачи уточненного искового заявления и удовлетворенной части исковых требований в размере 12 602 рубля 59 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 2307 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>5 от 04.05.2022, выданной ФИО1 ФИО15 судом не усматривается по какому именно гражданскому делу она выдана ФИО15 для защиты интересов ФИО1 Таким образам, доказательств несения расходов по оплате доверенности именно по данному делу, суду не предоставлено.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 11.01.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №. К указанному заключению экспертным учреждением приложено ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика ФИО5, который оплатил 12 000 рублей. До настоящего времени оплата оставшейся части в размере 12 000 рублей не произведена стороной ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1, расходы на проведение экспертизы должны составлять в следующем размере - 24 000 рублей х 0,77% = 18 480 рублей. Ответчиком оплачено 12 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей, следовательно, 18 480 рублей - 12 000 рублей = 6 480 рублей. С ответчика подлежит ко взысканию за проведение экспертизы 6 480 рублей, соответственно истцу ФИО1 необходимо за проведение экспертизы оплатить в экспертное учреждение 5 520 рублей (24 000 рублей - 18 480 рублей), это 23 % не удовлетворенных исковых требований истца.

Судом с учетом пропорциональности и разумности взыскано с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, при необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Сумму, подлежащую к оплате истцом за проведение судебной экспертизы в размере 5520 рублей возложить на сторону ответчика ФИО5 и вместе с тем сумму подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за юридические услуги уменьшить на сумму подлежащую к уплате истцом за проведение экспертизы, то есть от 18 000 рублей (юридические услуги ) - 5 520 рублей (будущая оплата истцом за проведение судебной экспертизы) = 12 480 рублей. Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 12 480 рублей и в пользу экспертного учреждения - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 12 000 рублей (6 480 рублей (не доплаченная сумма за проведение экспертизы) + 5520 рублей (сумма взаимозачета, которая подлежала уплате истцом за проведение экспертизы).

На основании изложенного, учитывая взаимозачет требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 480 рублей, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО28 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 - 1 005 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО30 ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки (экспертного заключения «Автотехстандарт») - в размере 10 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 602 рубля 59 копеек, почтовые расходы - 1488 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 480 рублей.

Взыскать с ФИО31 ФИО6 (ИНН № в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.