Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ford модели Transit, г/н №, VIN №. Между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема №). В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт заключался в сварочных работах и покраске авто. Стороны договорились, что истец оплачивает 10000 рублей сразу ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано истцом, остальную сумму, когда автомобиль будет полностью готов. В течении ремонта истец был готов оплатить промежуточный результат, завершённые сварочные работы, которые так и не были завершены. Общая сумма ремонта должна была составить около 50000 рублей. Оплата должна была производиться по каждому выполненному этапу. Некоторые запчасти истец сам покупал и привозил. Спустя 21 день, работы ответчиком так и не были закончены, срок перенесли на несколько дней, в течении всего времени ответчик говорил и писал по смс, что работы идут полным ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно передал ответчику под роспись расписку о получении денежных средств и претензию о том, что в течении пяти дней он должен закончить ремонт авто. Ответчик пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12. 00 выдаст авто в собранном рабочем состоянии. В этот же день поступило смс сообщение о том, что ответчик требует с истца оплату в сумме 21000 рублей за оплату бокса и дальнейшей работы. Если ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступят на счет, то ответчик снимет с себя обязательства и выставит авто в разобранном состоянии на улицу, где оно будет находиться без присмотра. Через некоторое время ответчик отправил фото, где было изображено разобранное авто, выставленное на улицу без присмотра в разобранном состоянии. Истец принял решение забрать авто. С ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к автосервису, чтобы проверить авто, но авто ему не показали, т.к. бокс был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервис с независимым специалистом. Мастер ответчика выдал заказ-наряд на сумму 23 341 рублей. Присутствующий специалист совершил проверку авто по заказ-наряду, где было выявлено несоответствие выполненных работ. Заказ-наряд был с завышенными ценами и с наименованием услуг, которые не были выполнены. Заказ-наряд мастер ответчика согласился переделать и изменил сумму с вычетом 3000 рублей. Истец не был согласен с этой суммой и не произвел оплату. Забрал авто в разобранном состоянии. В связи с чем, он был вынужден обратиться в автосервис, где будет произведен качественный ремонт его автомобиля, стоимость ремонта составила около 52000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока о выполнении работы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 63000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей (л.д.3-7).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец посредством телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия, причина неявки ответчика не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг (ремонт автомобиля), в соответствии с который ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту автомобиля истца марки Ford модели Transit, г/н №, VIN №, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям заключенного между сторонами ремонт автомобиля заключался в переварке порогов, обливе кузова в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата приема автомобиля на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля истца осуществляется в месте нахождения ответчика – <адрес> ул.<адрес> 63/4 – автосервис, с использование запасных частей и расходных материалом ответчика, но по согласованию с истцом. Цена договора определена сторонами в размере 62000 рублей, которая представляет собой совокупность стоимости всех выполненных работ в период действия договора, а также стоимость предоставляемых ответчиком при необходимости запасных частей и материалов. Оплата работ осуществляется истцом в 100% размере после выполнения всех работ по ремонту в течение 3 дней календарных с даты подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.10-12).

10000 рублей было оплачено истцом ответчику при заключении договора на материалы, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику на пороги под передние двери 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей за металл, к которому приваривают пороги, итого 15800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копиями чеков сбербанка (л.д.43-45).

Истец передал ответчику автомобиль для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Материалы дела содержат претензию ФИО1 к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии истец установил новый срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору с ним, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласился (л.д.29, 31-32).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были выполнены работы: заплатка – 2 шт, подножка переварка – 2 шт, крыло переварка-1 шт, переварка порогов сторона – 1 шт., расходный материал – 1, счет за выполненные работы составил 23341 рубль, также включена сумма за расходный материал – 3341 рубль, однако истец оплату отказался производить, о чем свидетельствует запись на них и подпись истца (л.д.25-26).

В связи с наличием у истца возражений относительно стоимости и количества выполненных работ, ответчиком был пересоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы ответчиком выполнены на сумму 5841 рубль (л.д.30).

По выставленному заказ-наряду истец оплату не произвел и забрал свой автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в разобранном состоянии, как указал истец в иске, дата возврата истцу автомобиля подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду (л.д.27).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не оплачивал ответчику стоимость работ по договору, как выполненных, так и не выполненных. На не возврат ответчиком уплаченного истцом материала и запасных частей на сумму 15800 рублей ФИО1 в исковом заявлении не ссылается.

Как следует из содержания заявленного иска и представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истца ранее в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 60000 рублей основаны на необходимости оплаты текущего ремонта в новом сервисном центре на сумму 60000 рублей. Однако такой обязанности у ответчика не имеется исходя из положений главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда. Доказательств того, что именно по вине ответчика у истца возникла необходимость осуществления ремонта его автомобиля в виде переварки порогов и обливке кузова, как это вытекает из смысла положений статьи 1064 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60000 рублей, как суммы материального ущерба не имеется.

Не находит суд законных оснований для возмещения истцу расходов по оплате аренды другого транспортного средства для выполнения им своей работы в течение 21 дня в размере 63000 рублей как упущенной выгоды, поскольку аренда истцом другого транспортного средства осуществлялась последним не по вине ответчика, а в связи лишь с нахождением автомобиля истца на ремонте по заключенному с ответчиком договору подряда, данных о том, что подлежащие устранению недостатки в автомобиле возникли из-за виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается.

Что касается изложенных в письменном расчете, поступившем в материалы дела по электронной почте, сведений о необходимости оплаты истцом гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, оплаты бензина на дорогу до сервиса в размере 2000 рублей, то они оставляются судом без внимания, поскольку исковых требований в этой части ФИО1 не заявлялось, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Доводы истца в этой части выходят за пределы предмета иска.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Требования истца в этой части основаны как нормах положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на статье 395 ГК РФ.

Однако к спорным правоотношениям между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, согласно выписке из ЕГРИП.

Автомобиль, который явился предметов заключенного между сторонами договора, истец использует в своей предпринимательской деятельности.

Положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям также быть применены не могут, поскольку они устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, которого у ответчика по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ссылки истца в поступившем по электронной почте расчете на письменную претензию, которая устанавливала по мнению истца размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку представленная в материалы дела претензия (л.д.31-32) ответчиком не подписывалась, а подписан лишь акт приема-передачи к заказ-наряду 233 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) с указанием сдачи автомобиля заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований считать, что условия договора между сторонами в части уплаты неустойки ответчиком в случае нарушения сроков выполнения работ по договору согласованы, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена, при этом истец не представил доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, а положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска суд отказывает истцу в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна:

Судья: