Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав тем, что 06.07.2021 в РСА поступили заявления ФИО6 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП от 18.06.2021. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, вред жизни потерпевших причинен ФИО3 при управлении автомобилем. Согласно сведениям с сайта <данные изъяты> по уголовному делу № ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за ДТП. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, управлял которым ФИО3 Вред жизни потерпевших причинен ФИО3 при использовании автомобиля без полиса ОСАГО. В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В силу ст. 4 Федерального закона об ОСАГО собственник ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законом порядка. РСА 21.07.2021 принял решения о компенсационных выплатах ФИО6 и осуществил их в общей сумме 950000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса 950000 руб., расходы на уплате госпошлины - 12700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу регистрации.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что приговором <данные изъяты> от 08.12.2021 по делу №, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, - 18.06.2021 он, управляя грузовым автомобилем № гос.рег.знак № на <данные изъяты> на территории <адрес>, совершил столкновение с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 При этом находившиеся в автомобиле <данные изъяты> пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались. Приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

06.07.2021 в РСА поступили заявления ФИО6 - сына погибших ФИО1 и ФИО2 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни в результате ДТП от 18.06.2021.

РСА 21.07.2021 принял решения о компенсационных выплатах ФИО6 и осуществил их в общей сумме 950000 руб.

Так, из материалов дела следует, что по данным органов ГИБДД собственником автомобиля, при управлении которым ФИО3 причинил вред, значится ФИО4

Однако, из документов, полученных судом из уголовного дела №, следует, что указанный автомобиль в 2020 г. был продан ФИО4 ФИО5, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из протокола допроса ФИО5 от 24.08.2021 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО4, страховой полис на автомобиль он не оформлял. 17.06.2021 он предоставил свой автомобиль ФИО3 для осуществления на автомобиле одного рейса в <адрес> и обратно, документально факт передачи автомобиля не оформлялся, 18.06.2021 ему позвонил ФИО3 сообщил, что попал в ДТП.

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.

Судом в ходе рассмотрения дела направлялись запросы в <данные изъяты> о предоставлении из материалов уголовного дела копий имеющихся документов о передаче указанного автомобиля в пользование ФИО3 - договора аренды, путевых листов, и т.п., объяснений представителя работодателя ФИО3 или иного лица, по заданию которого он управлял автомобилем, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений самого ФИО5 следует, что он передал автомобиль ФИО3 для осуществления одного рейса, при этом ответственность по договору ОСАГО застрахована собственником не была.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу РСА произведенных компенсационных выплат с ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, которым ФИО5 не является.

При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной компенсационной выплаты только с ФИО3, который управлял автомобилем и по чьей вине произошла гибель пассажиров, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать 950000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную компенсационную выплату - 950000 руб., расходы по уплате госпошлины -12700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова