Дело № ФИО5
УИД № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере ФИО8 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО10 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству фасадов на объекте истца (заказчика) по адресу: <...> д. ФИО11. После получения предоплаты по договору в сумме ФИО12 рублей, ответчик приступил к монтажу фасадных панелей UNO DECK Forte Patio, материал предоставлен истцом. После нескольких дней работы стало очевидно, что работа выполняется некачественно, фасадная доска выгнута, стыки сделаны разных размеров, неправильно вставлен теплоизоляционный материал. Таким образом, работа не может быть выполнена в надлежащем качестве. На устное замечание ответчик грубо отреагировал и покинул объект, после чего на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, предоплату не верн<адрес> обратилась к эксперту ООО «Промышленная экспертиза», из заключения которого следует, что установка фасадной доски произведена с нарушением инструкции по монтажу. Повторное использование фасадной доски нецелесообразно ввиду их деформации и образования отверстий от саморезов. Таким образом, недостатки работы являются существенными и неустранимыми. Для облицовки фасада истцом в ноябре ФИО13 года приобретена качественная фасадная доска (панели) UNO DECK Forte Patio из расчета покрытия ФИО14 кв.м. за ФИО15 рубля. Согласно акту ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком использовано материала на покрытие ФИО16 кв.м. фасада. Таким образом, испорчено материалов на сумму ФИО17 рублей. Общий размер убытков составляет ФИО18 рублей, в том числе испорченный материал на сумму ФИО19 рублей, осуществленная истцом предоплата в размере ФИО20 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. ФИО21, ФИО22 Закона РФ от ФИО23 № ФИО24 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Часть ФИО25 статьи ФИО26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей ФИО27 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как установлено судом, ФИО28 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фасадов на объекте расположенном по адресу: <...> д. ФИО29 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в размере ФИО30 рублей. Работы должны быть выполнены до ФИО31. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ФИО32 (л.д.ФИО33).
По данному договору истцом произведена предоплата в размере ФИО34 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пунктом ФИО35. договора и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту визуального и измерительного контроля монтажа фасадных панелей UNO DECK Forte Patio на объекте, расположенном по адресу: <...> д. ФИО36, подготовленному ООО «Промышленная экспертиза», на основании полученных результатов установка фасадной доски произведена с нарушением инструкции по монтажу. Повторное использование фасадной доски не целесообразно ввиду их деформации и образований отверстий от саморезов (л.д.ФИО37). Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору от ФИО38.
Истцом произведена оплата за панели UNO DECK Forte Patio- ФИО39 ФИО40 в размере ФИО41, ФИО42 рубля. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФИО43 от ФИО44, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФИО45 от ФИО46 ноября 2021 (л.д.ФИО47).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями ФИО48, ФИО49, ФИО50 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере ФИО51 рублей
В соответствии со ст. ФИО52 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. ФИО53, ФИО54, ФИО55 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ФИО56 рублей.
Руководствуясь ст. ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ГПК РФ, ст. ФИО65, ФИО66, ФИО67 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 убытки в размере ФИО68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :
Мотивировочная часть решения изготовлена ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ