Дело № 2а-2037/2022
24RS0024-01-2022-002414-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Свои требования мотивирует, тем, что определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее имущество ФИО1. На основании указанного постановления выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках этого производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 13 земельных участков и 49 объектов недвижимости в виде зданий, строений, помещений. Данное обстоятельство ограничивает предпринимательскую деятельность административного истца. ФИО1 считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку они противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшийсудебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному административному делу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО4
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время, исполнительное производство окончено.В связи с чем требование в части отмены данного постановления прекращены, однако требование о признании вынесенного постановления незаконным поддерживает.Дополнительно пояснил, что вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее имущество, на 8 274 767 рублей, судебным приставом было возбуждено административное производство и наложен арест на земельные участки и объекты недвижимости его доверителя на общую сумму 240 000 000 рублей по кадастровой стоимости. Вид деятельности его доверителя – исключительно оборот объектов недвижимости, т.е. продает и покупает объекты недвижимости, объединяет и разделяет помещения на торговые, этот процесс постоянный. Каждый месяц происходят регистрационные действия. Административному истцу принадлежит на праве собственности практически весь Порт-А.. Данный комплекс разделён как на помещения, так и на отдельные строения. Кроме того, сделки влекут за собой либо заключение, либо расторжение договоров аренды, при чём – долгосрочных, и большая часть из них заключается с федеральными сетями. Данным постановлением были ограничены права на занятие предпринимательской деятельностью, на извлечение прибыли. Ввиду незаконности данного постановления были нарушены права его доверителя. Просит признать незаконным постановление пристава о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному – от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении запрета судебным приставом-исполнителем истец узнал в июне-июле 2022 года в МФЦ, когда намеревался заключить договор аренды. Предварительного договора заключено не было, поэтому в связи с наложенным запретом финансовых негативных последствий для истца не наступило. Данную информацию документально подтвердить не может.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании требования не признала, полагая постановления законным и обоснованным. На принудительном исполнении вОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный лист ФС035907593 в отношении административного ответчика о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах исковых требований. 01.03.2022 административный ответчик вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №38794/22/24065-ИП. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании полученной информации вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Довод о несоразмерности стоимости имущества не может быть принят во внимание, поскольку данные меры были приняты в целях обеспечения сохранности имущества. Судебным приставом-исполнителем не производилась оценка имущества, имущество на реализацию не передавалась. ФЗ № 225 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено использование кадастровой стоимости при наложении ареста либо при вынесении постановления о регистрационных действиях. Просила в удовлетворении заявленных требования с учетом уточнений отказать в полном объеме.
Представители административного ответчика ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю,старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 СРодионов В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены, возражений по заявленным требованиям не предоставили.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1,2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действияв целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.п. 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС35907593 в отношении должника ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в виде наложения ареста наимущество, принадлежащее ФИО1, находящегося в него и у других лиц в пределах исковых требований, в размере 8 274 757 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, оценка имущества не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП (ОГРН №) с 2005. Основным видом деятельности является аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Суд считает, что требования административного истца о признании незаконным постановление от 04.05.2022о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащего имущества ФИО1 в пределахсуммы исковых требований, кроме того административный ответчик не вышел за рамки суммы, указанной в судебном акте, пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.
В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.Таким образом, установление запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости по исполнительному производству, не противоречит принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное с учетом всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, не нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и может способствовать исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не нарушила существенные права административного истца, для ФИО1 негативные последствия не наступили, доказательств тому материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что объявленные запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника не могут быть признаны нарушающими права и свободы ФИО1., поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившее в законную силу определение суда, каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, на день вынесения оспариваемого постановления гражданское дело № по иску ФИО7 о расторжении кредитного договора не было рассмотрено и судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о прекращении производства по делу.
Совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяФИО2 от 04.05.2022о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ –
отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 22.12.2022.
Судья: Охроменко С.А.