50RS0004-01-2025-000386-48

2а-506\25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 МАРТА 2025 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика в отношении принадлежащей административному истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца и его сына.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены: постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, лпостановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении хранителя и постановление о назначении оценщика в отношении принадлежащей административному истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные постановления были вынесены в нарушение положений статьи 446 ГПК РФ, поскольку вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца и его сына.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 с просьбой об отмене указанных постановлений, а также пресечении дальнейших противозаконных процессуальных действий в отношении указанной квартиры. Ответа на указанную жалобу административным истцом до сих пор не получено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО2 в отношении указанной квартиры.

Указанные выше постановления, а также бездействие руководства ОСП по жалобе, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованные лица ФИО4, взыскатель ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно правил ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу ФИО5

Согласно данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ЗАГС, о должнике и его имуществе в ПФР, многочисленные запросы в банки, в ГИБДД МВД России, операторам мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с поступившими ответами на запросы из банков постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 94 объектов недвижимости, из которых 11 жилых помещений, в том числе квартира по адресу <адрес>.

С целью установления места жительства должника судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход на по месту регистрации по месту жительства должника по адресу <адрес>. Должник не установлен, со слов соседей ФИО1 по месту регистрации в квартире не проживает. По извещению судебного пристава - исполнителя о явке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. При выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества квартиры по адресу <адрес>. Постановление о наложении ареста должником ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя. Постановления направлены в адрес должника в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. По данным ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Субару Форестер, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства должником по договору купли-продажи, заключенному до возбуждения исполнительного производства, а также обстоятельства выбытия транспортного средства из владения должника. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства покупателем не исполнено, поручение судебного пристава-исполнителя в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на жилые помещения, находящиеся в собственности должника, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." назначение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Таким образом, оценка имущества должника, в том числе и в случае, когда объектом оценки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жильем должника, сама по себе, в отсутствие иных оснований, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

По данному делу установлено, что должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности 94 объекта недвижимости, из которых 11 жилых помещений, в том числе спорная квартира. При выходе на место установлено, что должник ФИО1 в спорной квартире не проживает. Сын должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником спорной квартиры не является, является совершеннолетним, в спорной квартире не проживает, возражений по делу не представил.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По данному делу административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств нарушения процедуры, порядка проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества, по назначению оценки и хранителя.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО1, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста на спорную квартиру могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие ФИО1 не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Кроме того, акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру административным истцом не оспорены, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку арестованного имущества спорной квартиры.

В виду того, что административный истец не оспаривает результаты оценки квартиры, а также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем отсутствуют основания для оценки отчета оценщика ФИО6 ООО Экспертно-оценочной компании « Приоритет « от 25.12.2024 N Ю-400-12\24 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя в отношении принадлежащей административному истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, об отменен постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: