Дело № 2-239/2024
УИД 43RS0017-01-2024-002881-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года пос. Подосиновец
Кировской области.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2024 по исковому заявлению Акционерного Общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом (АО) «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО3 был заключен письменный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО3 карту, открыл на ее имя банковский счет, установил лимит по карте и обязался осуществлять кредитование проводимых по карте операций.
Банк выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, выпустив на имя заемщика карту, открыл банковский счет на имя ФИО3, производил кредитование операций по карте, ежемесячно информировал заемщика о состоянии банковского счета путем направления счет-выписок.
Заемщик ФИО3 свои обязательства по ежемесячному внесению на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа не выполняла, обязательства по возврату предоставленного кредита не исполнила.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 810, 819, условия договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк потребовал взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по вышеназванному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 097,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 152,93 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Бигрина (прежняя фамилия до ее смены – ФИО5) в судебном заседании обстоятельства заключения договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, исковые требования не признала, просила применить к требованиям Банка правила об истечении срока исковой давности.
Ответчик подтвердила, что условия вышеназванного договора не изменялись, договор не расторгался, при этом ФИО6 затруднилась ответить, когда она прекратила исполнять обязательства по пополнению счета банковской карты.
Заслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО3 карту, открыл банковский счет, установил лимит по карте и обязался в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование расходных операций по карте.
Банк выполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя заемщика карту, открыл банковский счет на имя ФИО3, производил кредитование операций по карте на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета – информацией о движении денежных средств.
Заемщик ФИО6 при заключении договора подтвердила, что она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами Банка, выразила согласие с названными Условиями и Тарифами, просила выпустить на ее имя карту открыть ей банковский счет, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Заключенный сторонами 18 июня 2010 года договор обслуживания банковской карты содержит все условия, определенные ст.ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику в кредит денежной суммы на условиях возврата: оговорены процентные ставки по кредиту, его полная стоимость, лимит кредитования, иные значимые условия кредитования.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге по кредитованию была предоставлена ФИО6 до заключения договора.
Своей подписью в бланках Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ФИО6 подтвердила понимание того, что правоотношения сторон регламентируются Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами Банка, а также свою осведомленность об условиях кредитования.
Изложенное свидетельствует о том, что Банком ответчику был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 10 закона «О защите прав потребителей».
Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (фактически – кредитного договора) являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.
Доказательств того, что условия указанного договора в установленном порядке были изменены, либо договор был расторгнут, признан недействительным суду не представлено.
Доказательств уплаты задолженности по договору ответчик не представила, на факт погашения долга (полностью либо частично) не ссылалась.
Судебный приказ, вынесенный 05 июля 2023 года мировым судом судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 18 июня 2010 года в размере 65 097,51 руб. за период с 18 июня 2010 года по 30 июня 2023 года, отменен тем же судом 09 августа 2023 года по заявлению должника ФИО6
Разрешая дело, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании требование о применении срока исковой давности, суд считает, что истец (Банк) пропустил установленный законом срок исковой давности, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что вытекает из предписаний ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).
Согласно выписке из лицевого счета, последняя расходная операция по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» датирована ДД.ММ.ГГГГ, последнее внесение денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет по договору сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, действуя по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ, то есть разумно и добросовестно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении дела заявлено ответчиком.
Обращение Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем такое обращение Банка за защитой нарушенного права на срок исковой давности юридически не влияет.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.
Применяя приведенные выше правовые нормы, исходя из условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что Банком исковые требования заявлены к ФИО6 по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, следующего за указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования Акционерного Общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Подосиновский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: