№2-5603/2025
10MS0004-01-2024-005367-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Лексус, г.р.з. №. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.11.2023 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.03.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 207754 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы 226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., штраф в сумме 9858,50 руб. 06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на недоплаченное страховое возмещение 19717 руб. (54417 руб. – 34700 руб.) без учета износа, за период с 10.03.2023 по 06.09.2024 в размере 107851,99 руб. (19717 руб. х 1% х 547); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением судьи от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением судьи от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом, решение суда исполнено в полном объеме 06.09.2024. Указывают, что решение суда вступило в законную силу 18.03.2024, до указанной даты АО «АльфаСтрахование» руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 18.03.2024 по 06.09.2024. Учитывая, что ответчиком уже выплачена неустойка в размере 32493,95 руб., а также проценты в размере 16166,21 руб., полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-781/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2023 в 16 часов в г. Петрозаводске на ул. Советской у дома №39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», ответчика - ПАО «САК Энергогарант».
ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 08.02.2023 о прямом возмещении убытков, в заявлении указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4, при наличии согласия страховщика в письменной форме.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 11.02.2023 №2378453 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56328,32 руб., с учетом износа - 34700 руб.
21.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением №199907.
17.03.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автотекс» от 03.03.2023 № 347-49, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242454 руб., с учетом износа - 63980 руб.
Ответчик письмом от 17.04.2023 №644516 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
10.05.2023, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплате страхового возмещения в размере 207754 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
13.11.2023 решением Прионежского районного суда Республики Карелия по делу №2-781/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 207754 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.
В решении суда от 13.11.2023 требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривались.
18.03.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия по делу № 33-921/2024. Решение суда от 13.11.2023 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании штрафа в размере 9858,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
22.07.2024 определением Прионежского районного суда Республики Карелия по делу №2-781/2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45396,66 руб.
06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда от 13.11.2023 выплатило истцу убытки в размере 207754 руб., что подтверждается платежным поручением №194873 от 06.09.2024.
06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения Решения суда выплатило истцу судебные расходы, государственную пошлину и штраф в размере 19863, 30 руб., что подтверждается платежным поручением №18774.
18.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу судебные расходы в размере 45396,66 руб., что подтверждается платежным поручением №915467.
25.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 16166, 21 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 2102 руб.), что подтверждается платежным поручением №35279.
07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку, исходя из суммы 32493,95 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 4224 руб., что подтверждается платежным поручением №49297.
Решением от 21.11.2024 №У-24-113105/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 242454 руб.
Выплата в размере 34700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Исходя из норм действующего законодательства, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, однако в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки сделаны в нарушение приведенных положений закона.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2023 по 06.09.2024 в размере 107851,99 рублей.
Учитывая, что заявление представлено в страховую компанию 08.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.03.2023, а неустойка - исчислению с 02.03.2023 по 06.09.2024.
Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.05.2023 № У-23-50589/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54417 руб.
Следовательно, неустойка в пользу истца за период с 02.03.2023 по 06.09.2024 должна определяться по формуле (54417 руб. х 1% х 552 дня) и составляет 300381,84 руб. С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 32493,95 руб., истец имеет право требовать неустойку в размере 267887,89 руб.
Однако, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107851,99 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки не имеется. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 7235,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 107851,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7235,56 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.