Решение по делу № 12-40/2023 от 23.10.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ <адрес> "Колыванская центральная районная больница" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУЗ <адрес> "Колыванская центральная районная больница" главный врач ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе главный врач ГБУЗ <адрес> "Колыванская центральная районная больница" ФИО1 просил отменить данное постановление, в связи с тем, что мировой судья к принятию решения подошел формально, без учета фактических обстоятельств дела. Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ министерства №, в соответствии с которым больница должна была провести 136 вскрытий за 2022 год. В апреле 2022 года в связи с приостановлением работы инфекционного отделения, где проводилось лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией, была определена маршрутизация пациентов инфекционного профиля в ЛПУ <адрес>, в связи с чем отмечено резкое снижение летальности пациентов в стационаре ЦРБ, что повлекло уменьшение количества патологоанатомических вскрытий. По приказу № в больнице должно было еще скончаться 38 граждан, что противоречит принципу медицинской помощи. Также указал относительно возможности внести изменения в Госзадание, что это являлось невозможным, так как предположить и спланировать сколько на конец 2022 года будет выполнено патологических вскрытий на момент доведения до учреждения государственного задания было нереально. Кроме того, ни в протоколе контрольно-счетной палаты, ни в постановлении мирового судьи не приведено доказательства, указывающих на социальную опасность его деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО3 - старший инспектор Контрольно-счетной палаты <адрес> в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым в 2022 выполнено 98 вскрытий (97 умерших и 1 мертворожденный) или 72,1% от плана (отклонение 27,9), повлекло невыполнение государственного задания, что влечет административную ответственность по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ. Доводы, указанные в жалобе о том, что повлиять на ситуацию для снижения плановых значений патологических вскрытий было невозможно, считает необоснованными, так как учреждение располагало сведениями о выполненных объемах на декабрь 2022 года. Также в 2022 году письменные заявления об изменении госзадания учреждением не направлялись. Просила оставить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание в части государственных (муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Включение в указанные перечни (классификаторы) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), не допускается (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания.

В соответствии с частью 1 этой статьи невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", допустил отклонения от госзадания в объеме 27,9%.

Протоколом об административном правонарушении вменяемое ему деяние квалифицировано на основании ч.1 статьи 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки невыполнения госзадания, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, приказе Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письме ФИО1, копией журнала регистрации патологоанатомических трупов.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей совокупностью представленных доказательств достоверно установлены обстоятельства совершения правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений законодательства является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления мирового судьи и не является основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Между тем сведений о том, что должностное лицо, учитывая маршрутизацию пациентов в иные лечебные учреждения инфекционного профиля, имея возможность спрогнозировать, что государственное задание не будет выполнено, обращался в для корректировки государственного задания, и заявителем к жалобе такие доказательства не приложены, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий исполнения госзадания не имеется. В связи с чем госзадание, и, соответственно, и выделенные на него исполнение средства, не были откорректированы.

Доказательств в подтверждение принятия ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, правил и норм, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, им не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что снижение качественного показателя вызвано независящими от учреждения обстоятельствами, не влечет освобождение от административной ответственности за невыполнение муниципального задания.

Административное наказание в виде предупреждение назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует минимальному размеру, установленному санкцией ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.А. Руденко