Судья фио Дело № 10-17080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Токуновой Г.А. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО, паспортные данные ..., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

2 июня 2021 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2021 года фио объявлен в розыск.

10 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес мера пресечения в отношении обвиняемого фио - заключение под стражу, изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

22 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 63 месяцев, то есть до 2 июля 2023 года.

27 марта 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом продлен до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо отменить часть установленных ему запретов.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока нахождения фио под домашним арестом, не представлено;

- доказательств, свидетельствующих о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется;

- объявление фио в розыск произведено формально, без соблюдения установленных законом оснований и оформления соответствующих документов;

- фио проживал по месту постоянной регистрации и самостоятельно явился по вызовам следователя;

- постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого не представлено защитнику и последним не подписано. Между тем данный процессуальный документ, подписанный защитником, является основным для заведения розыскного дела;

- суду не представлено документов о задержании фио и проведении розыскных мероприятий;

- вывод судьи о том, что расследование производится в разумные сроки, не соответствует действительности. Так, срок предварительного следствия составляет 63 месяца. За указанный временной период следственные органы в состоянии произвести все следственные действия, которые указаны как основание продления срока домашнего ареста;

- причастность фио к инкриминируемому ему преступлению не доказана;

- срок домашнего ареста ее подзащитному продлевается по одним и тем же основаниям;

- ее подзащитный лишен возможности направлять в следственные и судебные органы жалобы, ходатайства и иные документы, поскольку на согласование выезда в суд или на почту требуется не менее месяца;

- в настоящее время обстоятельства изменились и возможно применениек фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест;

- фио характеризуется положительно, имеет награды, грамоты и благодарственные письма.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлено надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной контроля.

Объявление ФИО1 в розыск произведено в порядке ст. 210 УПК РФ, то есть на законном основании.

Основания для задержания фио наличествовали, порядок его задержания, установленный гл. 12 УПК РФ, соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о личности обвиняемого, а также сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же сведения и обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока действия меры пресечения в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка доказанности предъявленного фио обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных фио запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья