№ 2- 4198/2023

74RS0007-01-2023-004432-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

истец общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» ( далее ООО «Ленд Плюс»), мотивируя ненадлежащим исполнением собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, участок № обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требования, окончательно в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом в тексте искового заявления указано, что задолженность ответчика за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 190, т. 8 л.д. 164-165).

Требования основаны на том, что истец, на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков поселка <адрес> избран управляющей компанией, а также утвержден договор управления, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Управляющей компанией услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора управления, ответчиком в спорный период обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу иска пояснила, что факт оказания услуг доказан, представлены договоры, банковские документы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Эта сумма зависит от того, какие документы будут представлены стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не при знал. По существу требования пояснил, что ответчик оплатил задолженность в полном размере.

Третье лицо администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1190 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок №. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, сведениями ЕГРН ( т.1 л.д. 33-39).

Коттеджный поселок (территориальное образование) <адрес> является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка. Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков в <адрес> выбрана управляющая компания ООО «Ленд Плюс» (т. 1 л.д. 40).

Договор управления в отношении земельного участка ответчика сторонами не подписан. Представленный истцом проект договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет приложения с указанием перечня услуг и тарифов, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета помесячной платы с каждого участка ( т.1 л.д. 43-52).

Из акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 ежемесячно оплачивал услуги управляющей компании, но не в меньших суммах, чем предъявлялось истцом ( т.1 л.д.31-32).

ООО «Ленд Плюс» в подтверждение своих доводов по реализации полномочий управляющей компании представила в материалы дела заключенные отдельные договоры с обслуживающими организациями, с актами приема-передачи соответствующих услуг и работ. Представлены платежные документы по их исполнению, в спорный период, подтверждающие фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования территориального образования <адрес>

Так, в материалы дела истцом представлены за ДД.ММ.ГГГГ годы: договор аренды имущества для целей управления мкр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки, временное ограждение, вахтовки, автоматический шлагбаум) с дополнительными соглашениями на период с ДД.ММ.ГГГГ год ( т.1 л.д.214-222); договоры подряда за ДД.ММ.ГГГГ год на производство работ по уличному освещению ( т.2 л.д.2-6) договоры о приобретении имущества для нужд поселка – бытовки (оборудования для видеонаблюдения счета о несении расходов по договорам аренды; договоры об организации услуг по акарицидной обработке в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д.7-10); договоры по монтажу и обслуживанию уличного освещения мкр <адрес> ; договоры на монтаж электрических сетей для подключения КПП договоры на получение услуг по правовым вопросам, связанным с деятельностью по управлению мкр <адрес> ; договоры на выполнение ремонтных и хозяйственных услуг территории поселка ; договоры по обслуживанию ливневой канализации;, договоры на очистку от снега территорий общего пользования поселка ; договоры на обустройство площадок для сбора твердых коммунальных отходов ; договоры на услуги по выкашиванию травы в местах общего пользования поселка; договоры на ремонт дорожного полотна поселка ; договоры на обустройство пляжной линии, договоры на техническое обслуживание оборудования (т. 2 л.д.11-48, т.3 л.д.191-226).

В подтверждении обоснованности взыскиваемых сумм представлены счета-фактуры, транспортные накладные акту приема-передачи выполненных работ, сведения о движении денежных средств по счету истца ( т.2 л.д.49-234, т.3 л.д.1-190, т.4 л.д.1-219, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д. 1-250, т. 8 л.д.1-58).

Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подтвердила, что муниципального имущества на территории микрорайона нет, обслуживание территории микрорайона администрация сельского поселения не осуществляет ( т.1 л.д.164).

Из материалов дела известно, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.145).

После заявления ответчиком возражений по иску и заявлении о применении срока исковой давности, истцом был изменен период и объем задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ленд Плюс» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно данному определению на основании экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных услуг ООО «Ленд Плюс» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты><данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Этим же определением установлена общая площадь земельных участков микрорайона <адрес> 206.184 кв. метра ( т.8 л.д. 64-149).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициональное значение по спорам ООО «Ленд Плюс» с собственниками земельных участков микрорайона <адрес> для определения размера стоимости оказанных услуг ООО «Ленд Плюс» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в указанные периоды.

В пояснениях представителя истца на возражения ответчика указано общая площадь земельных участков микрорайона <адрес>- составляет 206.126 кв. метров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из представленных документов следует, что собственникам земельных участков в границах микрорайона истцом были оказаны услуги по содержанию и управлению общим имуществом, с возможностью извлечения из них полезного эффекта, наличествует связь между затратами истца на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, расходы на содержание имущества, не предназначенного для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, судом не установлены, приведенные выше расходы на оказание соответствующих услуг соответствуют оценке экономической обоснованности и разумности, каких либо услуг, стоимость, которых явно превышает их рыночную стоимость, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку земельный участок ответчика расположен в территориальном образовании, обладающем общей инфраструктурой, обслуживание которой осуществляет истец, между сторонами заключен договор управления, утвержденный тариф на общем собрании распространяется на всех собственников земельных участков и жилых домов внутри поселка, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг, включая содержания дорог, их аренду, ремонт, выкашивание, освещение, сторожевые услуги и патрулирование, обслуживание шлагбаума, КПП, вывоз ТБО, акарицидную обработку, уборку и осмотр, содержание контейнерных площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ООО «Ленд Плюс» указало на объем произведенных работ и оказанных услуг, необходимых, по его мнению, для содержания имущества общего пользования в целях эксплуатации земельных участков коттеджного поселка, в том числе земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, представил имеющиеся доказательства, в том числе договоры, заключение в спорный период, акты выполненных работ, бухгалтерскую документацию.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по оплате оказанных услуг ООО «Ленд Плюс» суд учитывает, что представленные истцом тарифу в приложении к договору управления не согласованы с собственниками, никем не утверждены, экономически необоснованны

Из представленных документов с учетом апелляционного определения следует, что за указанный период стоимость оказанных услуг ООО «Ленд Плюс» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельных участков с в отношении земельного участка с КН №, площадью 1190 кв. метров составляет 0,58% от общей суммы (1190/206126х100) это же процентное соотношение и от площади 206.184 кв. метра.

Расчет размера платежей следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.х 0,58 %):12 мес. х11 мес. = <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>. х 0,58%=<данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ год - (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб./4 мес.) х12 мес х 0,58%=<данные изъяты> рубля. Общая сумма платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из акта сверки, представленного ООО «Ленд Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено платежей на сумму <данные изъяты> рубль(<данные изъяты> руб.+(<данные изъяты> руб.х9)+1+ (<данные изъяты> руб. х6)+ (<данные изъяты> руб.х20).

Поскольку ответчиком оплачены платежи на сумму большую чем стоимость оказанных услуг ООО «Ленд Плюс» то истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение

Председательствующий: Л.В.Икаева.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.